ffi

Sais-tu, les huitres aussi ont leur intelligence... Mais le QI ne mesure pas vraiment l’intelligence.
 
Il faudra bien un jour définir ce qu’est le système, car c’est souvent fort imprécis.
 
Pascale Clark est sûrement une personne très imbue d’elle-même, persuadée que son intelligence supérieure et sa suprême bonté lui autorise toute les entorses à la déontologie de son métier. C’est une fille "nature", quoi. Elle mélange sans cesse dans la pratique de son rôle social (journaliste), les jugements issus de sa religion personnelle (socialiste).
 
Du coup, du fait de cette pollution de ses sentiments internes, elle est une fort mauvaise journaliste. Pourtant, le travail du journaliste face au candidat est très simple. Son rôle est de lui faire communiquer les éléments de sa candidature, à destination des citoyens, c’est-à-dire :
 
- Les buts qu’il envisage pour le pays.
- Les moyens qu’il propose pour y parvenir.
 
Mais les journalistes n’y parviennent pas. Leur rôle consiste à tendre le micro. Mais, petits ambitieux orgueilleux et sans vertus qu’ils sont tous, ils ont pris le micro en otage et font leur propre show...

Du coup, les français ne sont pas du tout informés. Est-il étonnant qu’un récent sondage sur mille personne montrent que 650 d’entre elles trouvent la campagne présidentielle mauvaise ?

Les médias sont la place publique du village mondial.
On y brûle les effigies de ceux que le villageois doit honnir.
On y tresse des lauriers à ceux que le villageois doit honorer.
 
Jamais le villageois ne doit rencontrer l’homme en vrai,
seul son spectre, assaisonné des jugements autorisés, doit l’atteindre.
 
Le média, comme son nom l’indique, est un intermédiaire.
Il se veut l’interface entre la réalité brute et les sens du villageois.
 
Mais jamais le média ne veut s’abstenir de commentaires,
comme si l’intelligence du villageois avait besoin d’assistance.
Pire, certains faits sont soigneusement occultés,
au motif que le villageois risquerait de "mal" comprendre.
 
Quel est le rôle du journaliste pour la présidentielle ?
Simplement interroger le candidat sur :
- son but pour le pays.
- les moyens d’y parvenir.
Ceci de manière à informer les citoyens pour le vote.
 
Mais les journalistes n’y parviennent pas, c’est trop compliqué pour eux.
Non seulement, ils sont incapables de structurer l’interview,
de manière à ce qu’elle atteigne efficacement son but.
Mais en plus, il faut toujours qu’ils assaisonnent cette salade,
ce qui est une manière de triche, avec leur jugement propre.
 
Messieurs les journalistes, votre opinion on s’en moque !

Si état il doit y avoir il doit y avoir une limitation des pouvoirs inscrite dans la constitution, sur lequel chaque citoyen pourrait peser.
 
Certes, mais vu que c’est l’état qui dispose de la force légale, chaque citoyen ne pèse pas lourd... L’union fait la force, dit-on. L’individualisation, fait-elle la faiblesse ? L’individualisation du rapport à l’état, est-ce diviser pour mieux régner ?
 
J’ vois pas pourquoi tu opposes égalité et individualisme, être égal à quelqu’un c’est avoir les même droits individuellement
 
L’égalité peut être jugée sur de multiples aspects, que ce soit de droit ou de fortune,...etc. En droit, on parlera plutôt d’équité. En effet entre deux personnes inégales de fortune, il est équitable que le droit fiscal soit inégal.
 
Mais je n’oppose rien du tout... Que l’état légifère pour les individus n’a pas de rapport avec l’égalité, sauf à considérer que tout ce qui est source d’inégalité entre individus vient des lois de l’état, ce qui n’est bien évidemment pas le cas...
 
Qui sur terre voudraient qu’on lui parle en tant que groupes, ethnies, religions, c’est une logique militaire, où un prend pour tout l’ monde, il ne faut pas confondre individualisme et égoïsme
 
Non, non, avant la Révolution, l’Etat légiférait majoritairement avec les corps sociaux. Puis, les corps sociaux s’organisaient de manière autonome en interne. La hiérarchie militaire chez les guerriers. La démocratie directe / représentative dans les communautés ouvrières. La démocratie représentative dans l’Eglise. Il n’y avait pas à proprement parler, de manière habituelle, de rapport direct entre l’Etat et l’individu. L’individu était protégé par son corps intermédiaire (un peu comme si l’on était assisté par notre syndicat lors de nos démarches administrative).
 
Aujourd’hui, l’Etat, pour affiner son administration, n’en finit pas d’inventer toujours de nouveaux dispositifs particuliers, au motif de mieux servir la spécificité de chaque situation individuelle.
 
Donc je ne vois vraiment pas le rapport entre l’égalité et le traitement individuel des citoyens par l’Etat. Je vois surtout une gigantesque bureaucratie.

En attendant, ce n’est pas Frédéric Lordon qui est candidat à la présidentielle. C’est un chercheur compétent, qui se sent de gauche, avec une bonne ironie. Mais il s’agit de faire la distinction entre les gens qui se sentent de "gauche", et les partis qui les représentent. Il y a à peu près la même différence entre leurs aspirations qu’entre changer la vie et la politique du Franc Fort, la libéralisation des flux financiers, la gestion de l’OMC et du FMI...
 
Mais tu parles des US... Sauf que la FED n’appartient pas aux US, mais à des actionnaires privés, les mêmes que ceux de la banque d’Angleterre.... Après, vu l’argent qu’il faut pour être candidat avec succès là-bas, c’est sûr que leur gouvernement est sous contrôle... C’est l’inconvénient de la forme démocratique du choix du chef de l’Etat : la mise aux enchères périodiques des postes d’autorité aiguise bien des appétits. Pour qui crée l’argent gratis, c’est quand même plus facile d’y placer ses pions...
 
Ce n’est pas du tout le libéralisme qui pousse au communautarisme. Ce sont les affinités communes. Les amateurs de foot se fréquentent entre eux. Les amateurs de bière se retrouve au bar. Les amateurs d’art fréquentent préférentiellement d’autres amateurs d’arts. Les gens de gauche préfère fréquenter des gens de gauche. Et caetera.
 
Quand on a des choses en commun, on a plus de choses à se dire.
 
Alors certes la République ne veut reconnaître que des individus (du latin individuus, utiliisé par Cicéron pour traduire le grec atomos), selon son principe d’atomisation sociale universelle. Mais il n’empêche, ce n’est pas dans le pouvoir de la République d’imposer aux gens des fréquentations dont ils ne gouttent pas la compagnie.
 
Le communautarisme se fait donc tout seul, c’est un phénomène naturel. Les gens préfèrent vivre selon leurs habitudes, dans l’entre-soi culturel qui leur sied. Certains savent encore que l’union fait la force...
 
Alors, me dire que la recette magique, c’est de ni ne rien voir, ni ne rien faire, tout en me présentant la chose comme une idée de génie... Mais que l’Etat ignore sciemment les communauté, n’empêche pas que des citoyens eux les connaissent (voir ici par exemple).
 
Voir ici pour la dime (le zakat)
 
Je ne comprend pas bien ce fétichisme sur le mot SMIC. Si tous les salaires entre une fois et une fois et demi le SMIC sont augmentés de 200 euros net par mois, c’est bien une augmentation de salaire, non ? Par conséquent le nouveau SMIC aura 200 euros de plus que l’ancien, non ? Je ne vois pas où est ton problème. Ca me semble assez simple à comprendre.
 
Pourquoi affréter des avions ? il suffit de remettre en place des douanes.
Sinon, je te signale que si je vais en Angleterre, j’ai le droit à la sécu française. Donc les étrangers peuvent utiliser le système de sécurité social de leur pays pour rembourser leur soins. Il suffit donc de dériver leurs cotisations vers leur propre caisse nationale, ce qui sera d’autant plus utile pour aider à financer un système de soin digne de ce nom là-bas.
 
Le capital, j’en ai lu 30 pages à 14 ans. D’instinct j’ai compris que c’était tordu, je l’ai fermé, ne l’ai plus rouvert. Et puis de toute façon, est-ce que je te demande de lire la Bible ? C’est ta religion, je la respecte. Garde-là dans ta vie privée. En tant que citoyen, nous avons juste à échanger des idées concrète pour nous aider à nous déterminer pour l’élection.
 
 Au christianisme, l’on doit 100 jours de congés par an (abolis à la révolution et ramenés à 50), les hôpitaux, les universités, les écoles, le pain, la bière, le vin,... etc. Donc tu vois chacun est plus ou moins inspiré selon l’époque. D’ailleurs, dans le CNR, il n’y avait pas que la gauche, mais aussi la droite. C’est certainement grâce à cette union que beaucoup de choses ont été possibles. Donc il nous faut remercier ceux qui ont bien agi à l’époque.
 
Hélas, à la gauche Mittérandienne, l’on doit la libéralisation des flux de capitaux, le déblocage des loyers, les accords de libre-échanges, l’abdication de la souveraineté monétaire, et un certains nombre de privatisations... Bref, l’on doit à la gauche contemporaine la signature de tous les traités qui nous mis dans la situation actuelle, conjointement avec la droite. Donc je ne vais pas dédouaner les fautes du personnel contemporain de la gauche, sous l’argument que son personnel d’il y a 70 ans aurait bien agi. Que je sache, la vertu ne se transmet pas ainsi, par simple fréquentation d’un parti...
 
Et si demain, l’on peut devoir au FN, la restauration de la souveraineté du pays comme la protection de son économie face au carnage de la mondialisation, alors le FN aura fait oeuvre utile et il faudra donc l’en féliciter.

Comment la République pourrait-elle prendre des précautions, puisqu’elle ne reconnaît ni aucune communauté, ni aucun culte ?
 
Peut-on prendre des précautions face à une chose, si on ne veut pas la connaître ?
 
C’est un peu la tactique de l’autruche...
 
Mais il est vrai que cette non-reconnaissance officielle est devenue très théorique. En pratique, les politiques sont pragmatiques : ils soignent les diverse clientèles (comprendre : ils donnent de l’argent). Acheter la paix sociale, je ne suis pas sûr que ça puisse durer bien longtemps. Il y a des choses qui ne s’achètent pas. Ca ne fait que préparer la Yougoslavie de demain.