Frida

pour ce qui est de la définition du terrorisme, il suffit de taper le mot dans un moteur de recherche et vous trouverez des travaux universitaires, des conventions etc et bien sûr certains ont fait la spécialité de récuser ce mot parce que c’est connoter grand bien leur fasse.... on peut aussi se faire sa petite idée et se forger une définition, pourquoi pas...
il n’en demeure pas moins que sa définition existe et si l’on a quelques divergence sur un aspect ou un autre on peut les formuler et s’expliquer mais de là à dire que le mot n’a pas de sens et n’est que propagande ou que la matérialité de certains faits ne sont pas appréhendés par les lois est une bouffonnerie,
"Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal  »."
que le mot soit chargé de connotation ne change rien au fait, d’autres mots ont le même destin linguistique.
Prenons par exemple le mot mafia, il signifie une organisation bien précise. Mais aujourd’hui l’on parle de la mafia pharmaceutique, la mafia des multinationales etc...c’est facile de désigner une structure où règne la loi du silence et la terreur par le qualificatif de mafia....mais personne ne viendra nous dire que la mafia n’existe pas, c’est juste un terme qui ne veut rien dire...
désigner un acte comme un acte terroriste est une chose, être pour ou contre, l’expliquer ou le justifier en est une autre.
Qualifier quelqu’un de terroriste est une chose, celui qui a commis l’acte terroriste, nous expliquer ses motivations (y adhérer ou sympathiser avec ) en est une autres...

si à la guerre il faut tuer à tout prix, pourquoi parle-t-on de crimes de guerre ?
je ne suis pas naïve, je sais que la guerre est atroce, mais les hommes ont toujours institué des normes, des usages, des règles à ne pas franchir....quand c’est le cas, c’est inadmissible et l’histoire ne pardonne pas ni la traitrise ni le crime gratuit...et quand les hommes peuvent le punir ils n’hésitent pas...
arrêter des civils armés (ou même non armés mais soupçonnés comme ennemis) et les exécuter (par les militaires) est une chose, tuer délibérément des civils non armés (femmes et enfants etc) en est une autre, on est face à deux actes distincts (les Allemands ont pratiqué le terrorisme, les Américains pratiquent le terrorisme etc, et alors ? ce n’est pas une raison pour nier l’existence de terrorisme et le distinguer des autres faits de l’homme, je l’ai déjà dit sous un autre article, pour se comprendre il faut donné un sens à l’objet dont parle, je parle d’un arbre, les gens comprennent de quoi je parle, et toutes les langues ont un mot pour désigner l’arbre, si je parle d’un chêne, tout le monde sait de quoi je parle etc....
par contre, quand j’entends parler de viol furtif, ça me fait rire...poser donc la question au gens si ils ont en entendu parler....et pourtant certains ici même vont s’échiner pour nous dire qu’il y a une définition de viol furtif, par contre ils se refuseront une définition au terrorisme ...ha ha ha ha )
 le fait que les militaires puissent pratiquer des actes terroristes n’est pas le propos (et leur incrimination est prévue dans le code militaire....), un militaire ou des militaires qui s’attaquent à des civils sans défense par surprise et les tuent, commettent indéniablement un crime de guerre, ce n’est plus la guerre...c’est le terrorisme que l’on soit dans une armée officielle ou pas...
dire que le terrorisme est un mot qui n’a pas de sens est d’un sophisme gooooooooochite construit sur la même argumentation qui veut qu’il n’y ait pas de crime et pas de délinquance, chacun se sert comme il peut, certains ont fait des lois pour les protéger et dominer les autres, et quand cela ne nous convient pas, autant user de tous les moyens pour inverser la balance....un discours anarchiste nihiliste....
demain j’arriverai chez vous et vous tuer sous n’importe quel prétexte et voler le fruit de votre travail et pas question de m’appeler terroriste, je dirai que je n’ai fait que me servir et défendre mon idéal politique et mes croyances qui me donnent le droit de tuer et de me servir des biens des autres....et s’il y a une bannière qui peut me donner une publicité et une légitimité c’est encore mieux....

et pourtant le terrorisme et les terroristes existent...
que vous refusiez de les définir est une chose qu’il y ait une réalité identifiable (et non un jugement de valeur) comme terreur en est une autre et ça ne changera rien le refus de déclarer certaines personnes comme terroristes et leurs actes comme de terrorisme

"Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal »."

faux et archifaux :
1 c’est un jugement de valeur (et non une définition) qui n’est basé que sur une appréciation personnelle.
2 aucun fait matériellement identifiable dans la définition
3 donc on revoie les parties dos à dos pour ne pas poser une définition ou parce que l’on a intérêt dans le kif kif bourricot, une façon discrète de ne pas accabler celui qui a le mauvais rôle
4 une définition ne doit pas chercher dans ce qui se passe dans la tête des deux parties, on devient une balle de ping pong si on n’arrive pas à trancher....et on se lave les mains par les renvoyer dos à dos,
5 enfin, une définition doit se faire en hauteur (une distanciation, extériorisation) des deux parties, si les règles de jeux ne sont pas claires, on doit au moins en trouver quelque chose qui puisse départager et définir les actes des uns et des autres....

j’ai donné pas mal d’indices...

"Quand à Fofana ses motivations n’étaient pas politiques mais crapuleuses, il ne peut donc être considéré donc comme un terroriste.."
sauf que certains mélangent tout, et le politique et le crapuleux, les faits et la moral et tout est mélangé.... parce qu’on peut corser les choses et se poser la question de comment et quand un fait peut être qualifier de politique et non crapuleux, et la question n’est pas anodine, des régimes autoritaires ou non se sont cassés les dents la dessus, des opposants qui ont fait la grève de la faim pour avoir la qualification de détenus politiques ou un statut spécial et non de droit commun

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_de_la_faim_irlandaise_de_1981
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prisonnier_politique
et je répète encore c’est la spécialité de ceux qui défendent les djihadistes samourai...