Frida

d’avance je m’excuse auprès de l’auteur,
les autorités sont nulles, elles auraient laissé tout ce beau monde s’installer pour débuter son 1er congrès de la dissidence et faire exploser la salle.... boum....une bonne charge.....

ha ha ha ha ha
c’est de l’ironie....

ça s’appelle du terrorisme hé hé hé hé hé
"Il s’agit donc d’une interdiction à priori !!!

Je me répète, la question n’est pas de savoir si vous aimer cette dissidence ou pas, on s’en fout, c’est une grave entorse aux libertés fondamentales des Belges, un énorme précédent qui aura des répercussions liberticides aussi grave que la jurisprudence « Dieudonné » en France !

J’ai honte pour les Belges ! "

on va nous expliquer ce que c’est que les libertés individuelles... bouffonnerie va, mais quand il s’agit de vies humaines, tout le monde est terroriste .... 

au lieu des trompes d’eau, il aurait fallut de balles réelles et des grenades ???pour comprendre ce que c’est que la différence entre des autorités soumises à des lois (la question n’est pas d’êtres pour contre, c’est un autre sujet) et des types qui se décrètent détenteurs d’une vérité universelle et prononcent la peine capitale sans préavis ni jugement.

je tiens à pousser le raisonnement jusqu’au bout.

Supposons que l’on ait donné des fusils à quelques énergumènes (comme cela fut suggéré dans un autre article), ou quelques snipers ont tiré dans la foule et sur les flics... que se serait advenu ?

je parie ma main à couper que les énergumènes armés n’hésiteraient pas à tirer sur les policiers.... 

mais la question des libertés individuelles est pertinente, malgré tout.... ce sont là deux thèmes différents, cela va de soi...

mais j’ai pas pu m’empêcher...

je m’excuse encore une fois...

@wesson

je suis au courant,
tout ceci reste gérable, et permet aux médias de faire l’économie d’en parler....
je parle de situation qui mènent vers la rupture, le conflit inextricable ....
Le Nord de l’Italie aussi se considère plus riche et ne veut plus du Sud de l’Italie, on trouve la même chose en Espagne...
je parle de situations tordues comme on en voit en Ukraine, en Syrie, en Chine (par exemple un territoire manifestement hostile au parti ou au gouvernement) etc....

"Oui oui oui , bon : c’est quoi le pire ?"

ha ha ha ha

et après on prétend que je pratique l’art de toujours avoir raison.....
la question est de définir le terrorisme et non de savoir qui est pire...
c’est un autre sujet.... qui a des considérations philosophiques politiques, éthiques etc...

"Si on admet que le terrorisme, c’est en réalité le massacre de civils, ce qui est globalement ce que mes contradicteurs essaient de m’expliquer (à part PéQase) , eh bien il faut admettre que toutes les armées au monde en campagne militaire a des terroristes dans ses rangs. C’est une évidence dont ne devrait même pas discuter"

on dirait que certains s’échine à défendre leurs poulains, les samoudji, une combinaison des samourai djihadiste, et oui...
il peut arriver de tuer par accident... c’est souvent dans la vie, dans un jeu on pousse quelqu’un et on le tue, c’est donner la mort sans intention de la donner...
dans le meurtre il y a aussi des degrés, on peut tuer dans un moment de colère, et avoir l’intention de tuer, mais ne l’avoir pas préméditer, mais il arrive d’avoir planifier le meurtre et d’avoir cibler sa victime, il arrive même d’avoir récidiver, tant que personne ne stoppe l’engrenage....
un terroriste prémédite l’acte de destruction et de meurtre de civils et de personnes sans défense non armées, donc l’intention de tuer des personnes qui ne sont pas en situation de combat n’est pas à discuter...quand des individus tuent des civils parce qu’ils les ont juger mécréants ou parce qu’ils les ont juger n’appartenant pas à la bonne confession c’est du terrorisme.... chercher midi à 14h ou noyer le poisson en dit long sur certains.. ;
quant à comparer les armées à des terroristes, c’est donner indirectement la légitimité à la force. Pourquoi pas, mais avant que cette force n’ait la légitimité qu’elle aurait mise en place, elle reste seulement de la terreur... brute et intégrale.... (la confusion est de penser que tout est terreur et rien que terreur, c’est oublier que des populations entières donnent une légitimité à une force et des contraintes physiques) donc tant qu’il n’y a pas de légitimité, il y a terreur et terrorisme.... et la légitimité ne vient pas de ceux qui imposent la terreur mais de ceux qui la reçoivent, mais généralement la légitimité arrivent quand la terreur s’atténue ou disparaît en même temps que d’autres conditions se mettent en place qui les poussent à légitimer ceux qui ont pratiquer la terreur.

Donc, parler de la terreur comme l’alpha et l’oméga et que tout ce vaut est pour le moins du sophisme...mélanger les séquences temporelles comme si tout est linéaire et a la même tonalité est de n’importe quoi...

les armées ne visent pas directement les civils, d’où la novlangue de genre frappes chirurgicales, victimes collatérales, bavures etc....

des armées commettent du terrorisme, personne ne conteste cela, en tout cas pas moi, mais il y a une différence entre commettre des actes terroristes sans s’en vanter et au risque de tomber sous le coup de la loi, et les commettre au vu et au su de tout le monde, au mépris de la loi, ouvertement.

Mais ces mêmes armées prétendent que ce terrorisme est commis à la marge, par des individus déviants, et une batterie de législation est prévue pour cela, cela tombe sous le coup de la loi, des cours martiales et la législation de la guerre, pour ne pas laisser des crimes impunis...
un terroriste s’affranchit de la loi, et ne s’en préoccupe pas, ni de limite, il use de la force pour atteindre un objectif (peu importe), les autres (armées et généralement les forces de l’ordre) ont des limites légales en même temps qu’elles détiennent un monopole et tout le monde le sait, il y a un contrat, il n’y a pas de surprise, ni d’ambiguïté sur les détenteurs de la force et de la violence, que l’on soit d’accord, critique ou non, c’est ainsi, et quand il faut dépasser les limites, les gens sont avertis, ils savent que d’autres pouvoirs ont été accordés aux forces de l’ordre, même dans un pays de dictature, les gens connaissent les limites, et le pouvoir se donnent des limites....

c’est quoi les limites d’un terroriste ? sa propre impuissance...

ceux qui ont dévasté la Syrie se tapent sur eux-mêmes, décrètent mécréants les uns les autres, mêmes Zawahiri s’est vu jugé mécréant, c’est dire la fiabilité de ces gens....

mais j’aimerai bien que l’on me définisse ce que c’est que mécréant. Zawahiri mécréant ? c’est à perdre son latin ou son islam en l’occurrence.

"Tout le monde peut ne pas être d’ accord sur ce qui est le pire, je reprends l’exemple de la Syrie : beaucoup pensent que le pire est le maintient du régime en place, d‘ autres pensent le contraire.

Déjà commençons à nous émanciper de points de vue aussi relatifs que la perception du pire, qui dépend  des subjectivités des uns et des autres."

bouffonnerie que tout cela.

"tout le monde peut ne pas être d’accord sur ce qui est le pire" ah bon, voilà une vérité éblouissante que nous découvrons ce lundi

c’est qui ce tout le monde ? des mots accolés qui ne donnent aucune précision, mais aucune. Tout+ le monde+ peut+ ne pas être+ d’accord+ le pire+ et ça prétend à l’objectivité, à prendre de la hauteur, à voir les choses en macro....c’est de baratin tout ça....

le "beaucoup" c’est le flou total, (qui et combien et qui compte ce beaucoup et comment il a fait pour le quantifier etc etc....) qui sont ce "beaucoup" de "beaucoup pense que le pire est le maintien du régime en place ? et penser que le maintien du régime en place n’est pas bon donne le droit de passer à l’action et de tuer et de tout dévaster, sur le droit de simplement penser que le régime n’es pas bon à maintenir en place, que c’est pire que de tuer et de tout saccager.... n’est ce pas ????c’est le principe tout se vaut, la victime et l’agresseur, c’est kif kif ...c’est une vision anarchiste nihiliste mais dans ce cas, c’est le principe nihiliste anarchiste qui doit justifier et expliquer la prise de position, puisqu’il y a bien une prise de position, et non le principe de hauteur et de détachement....

et j’ai déjà eu l’occasion de dire que c’est du baratin et rien d’autre, faute de justifier l’injustifiable, amener les lecteurs ne serait-ce qu’à minimiser et banaliser les massacres et les crimes.....

bouffonnerie et cie, voilà tout....

certains font de la propagande démagogique de bazar .... ils doivent revoir leur copie et leurs arguments...