Frida

@L’Andalou
"Et ils ne comprennent pas que, dans le même temps, de l’autre côté de la Méditerranée, les peuples ont une structure mentale forgée par l’Islam. "

On voit bien que vous êtes versé dans l’abstraction. Parce que l’islam n’est pas seulement un dogme, même s’il est d’abord cela, c’est aussi comment des sociétés qui n’étaient pas musulmanes ont adopté cette religion, comment se la sont appropriée. Et si le dogme reste intouchable pour certains, la société n’est pas figée dans sa pratique du dogme sinon cela donne des sociétés sclérosées, ce qui est le cas des sociétés arabes. Donc, vous faites de l’abstraction et vous vous refusez d’observer les sociétés telle qu’elles évoluent. La réislamisation forcée des sociétés arabes est une guerre contre une évolution naturelle. Cela s’est fait par la contrainte et non par une évolution naturelle.

@L’Andalou

vous faites une lecture très spécieuse de l’histoire. Cette lecture ne peut que satisfaire edzez un fervent militant pour l’instauration du khalifat

"Vous semblez déplorer la fin du socialisme et du nationalisme dans le monde arabe. Mais dois-je vous rappeler que ces deux idéologies ont été importées dans cette région"
Faux et archi-faux. C’est comme si vous dites que les anglais ont importé l’islamisme dans cette région. Les Anglais ont puisé dans le substrat régional et lui ont ouvert, de part leur puissance, la voie politique pour s’exprimer, comme ils ont ouvert la voie politique à des formation comme les frères musulmans.

. "La quintessence du nationalisme arabe réside dans le panarabisme, c’est à dire dans l’union des différents peuples arabes du Maroc à l’Iraq."
Encore faux, le panarabisme n’est qu’une forme de nationalisme et de solidarité à l’exemple de l’Europe. Mais chaque région a ses spécificités et ses particularités, à moins de vouloir les nier.

"Or, si vous connaissez l’histoire de cette région, vous savez que ce sont les Anglais qui ont encouragé le panarabisme." Non, sinon citez moi des sources sur lesquelles vous fondez votre observation. Il ne suffit pas de déclarer que une thèse pour qu’elle colle à des faits historiques.

"Premièrement, les revendications de type ethnique ont émergé dans l’Empire ottoman." encore faux, cela a existé même avant l’empire Ottoman, et dans tout le monde arabo-musulman, il faut revoir votre histoire et s’arrêter sur les mouvements de type nationaux mais que les intellectuels et les romans nationaux se refusent d’admettre pour faire croire à la oumma éternelle.

 "Ce qui a permis aux Anglais de donner le coup de grâce à cet empire en soutenant la Révolte arabe (Lawrence d’Arabie). Les Anglais ont pu s’installer en Iraq, Jordanie, Palestine. La France, quant à elle, récupère la Syrie-Liban (Sykes-Picot)".
Vous faites une interprétation de l’histoire qui vous arrange. En effet, les Anglais ont soutenant les révoltes arabes, parce qu’ils ont compris comment exploiter le ressentiment anti ottoman, ils l’ont exploité à leur profit et non pour défendre un nationalisme arabe, le but est d’affaiblir l’empire ottoman et de mettre la main sur les provinces ottomanes.

 "Deuxièmement, les laïcs turcs sous l’égide de Mustapha Kemal ont mis fin au califat en 1924." Vous n’expliquez pas pourquoi. 

"Or, de nombreuses protestations sont nées suite à cet événement, notamment en Inde sous domination britannique. Les ancêtres des actuels Pakistanais voulaient absolument restaurer le califat. Cela n’arrangeait pas les affaires anglaises"
Franchement, vous faites de la fabulation. qu’entendez par ancêtre des Pakistanais ???, Il n’y avait aucun besoin ni demande d’avoir un califat dans le sous contient indien. Le partage de l’inde est une politique anglaise pour affaiblir l’Inde. Le Pakistan est une aberration historique, une sorte de Frankenstein pour contrarier l’Inde. Ils ont financé la ligue musulmane et ils ont tout fait pour produire le dramatique partage de l’Inde. La même stratégie a été souvent utilisé quand ils sont contraint de céder une colonie, la Palestine en est un autre exemple.

, "car elles souhaitaient garder le contrôle sur le Moyen-Orient et l’Inde. Il fallait donc empêcher qu’Arabes et Indiens s’unissent au nom de la fraternité islamique"
Mais alors là vous divaguez complètement. Que faites vous des millions d’hindous ?????? Vous les avez gommés d’un trait ?????

. "Il fallait casser cette union qui aurait eu raison de l’Empire britannique. On joue donc encore une fois sur l’aspect ethnique ; à défaut d’une oumma islamique, il fallait créer une oumma arabe menée par un leader charismatique."
Faux, ils n’ont jamais défendu l’idée ni d’une oumma arabe ni d’un leader charismatique. Vous fabulez. Citez des sources.

"C’est là qu’entre en jeu Abd el Aziz Ibn Séoud qui trouvera la faveur des Anglais"
n’importe quoi. Abd el Aziz Ibn Séoud "n’entre" pas, il a été mis en place, c’est un homme des Anglais et par la suite sa famille devient l’agent dans la région pour la sauvegarde des intérêts américains.

Vous avez une drôle façon de lire l’histoire.

@Karvoc

Merci pour le lien

@shade

"les premiers intéressés"
Ils sont plutôt manipulés et désinformés, le réveil ne sera que trop douloureux.
le reste de votre commentaire reprend l’hymne officiel pour justifier une occupation pour défendre les intérêts privés.
Ni les Français ni les Maliens n’ont intérêt dans cette occupation.

@manu_boum

"Et Frida, "Bakary Traoré : une nouvelle étoile est née", c’est ironique ?"

Exactement, c’est de l’ironie.
Cet homme est l’antithèse de celui qui doit défendre son pays et son honneur. Il défend une escroquerie et parle au nom de million de Maliens.
On va lui trouver une sinécure ou un strapontin pour ses bons et loyaux services.
le ministre des affaires étrangères demande à la France de rester,
cette fois-ci, quand les choses vont tourner mal, qu’ils viennent pas pleurer et demander pardon ou réparation. Ils avaient applaudi... et béatifié Hollande
Par ailleurs, on parle de maintien de la paix, cela sous entend le partage du Mali. Parce qu’il n’y a pas de paix avec des terroristes, mais la paix concerne évidemment les Touregs qui vont obtenir une autonomie sinon l’indépendance. Donc question intégrité, c’est du vent et rien d’autre. L’Etat malien n’existe pas, les institutions non plus, et les pantins maliens qui représentent du vent sont l’alibi de la France pour remettre le pied au Mali.
Mais comme d’habitude, elle se fera évincer par les Anglo-saxons....et sans que cela leur coûte quoi que se soit, ils tirent les marrons du feu.