Gollum

Soupirant d’azur

d’amour bien évidemment et pas d’azur...

@yoananda2

Très bon post globalement même si, sur certaines choses, je serai plus nuancé..

Je retiens ça surtout : 

Donc, on peut dire que de ce point de vue, le christianisme c’est la grande victoire des femelles sur les mâles dans l’espèce humaine. (enfin, faudrait nuancer mais bon).

J’ai déjà eu l’occasion de dire plusieurs fois que le christianisme était féminisant, je m’étais même fait copieusement injurier par le caractériel Zatara, sur ce site pour avoir osé proférer cette évidence, Zatara qui se voulait super mâle et qui vociférait comme une hystérique.. M’étonne pas qu’il se soit senti visé.

L’accent mis sur la foi, le dévouement, l’amour, la soumission, l’obéissance, l’humilité, au détriment de la conquête, du savoir, de l’affirmation de soi, etc..

Le sexe mis en cage, la castration de ses aspects spirituels au bénéfice des aspects de reproduction.. tout cela est féminisant, castrateur.

Pas étonnant dès lors que les dirigeants du Vatican versent dans l’homosexualité massive comme l’a révélé l’enquête Sodoma de Frédéric Martel.

Ce n’est pas un hasard mais l’aboutissement final et logique de toute une vision anthropologique complètement fausse.

La plupart des mystiques chrétiens sont des femmes. Soupirant d’azur pour le crucifié..

St Jean de la Croix quand il parle de son union à Dieu se met au féminin.. Dieu étant mâle et son âme femelle.

On est loin de l’Orient où ce sont au contraire des hommes qui font la majorité des pointures spirituelles..

Pas mal l’histoire du sorcier.. 

Je connaissais déjà la première vidéo, que j’ai de nouveau réécouté..

J’ai laissé tombé Guillemant je suis allergique.

Le petit gars du début parle de 3 points de vue :

1 - déterminisme dur

2 - dualisme corps esprit (Descartes)

3 - compatibilisme

Le point 2 est issu pour moi du dualisme chrétien. Corps/esprit avec l’idée, fausse selon moi, que l’esprit peut faire ce qu’il veut. La Matière serait contrainte et fatalité et l’esprit l’inverse.

Dans ce cas, Dieu, pur esprit, aurait pu faire autrement que de créer le monde.

Eckhart, j’en reviens à lui, nous dit l’inverse que la nature de Dieu est telle que la Création était fatale.. Bref, Dieu n’a pas la liberté d’être autre chose que Dieu. Dieu n’a donc aucun mérite à être Dieu. 

Sinon le petit gars a oublié un truc le point 4 où ce serait la globalité qui agirait à travers moi, les indiens disent le Brahman, unique moteur des actes de tous les existants (et là la mécanique quantique moderne qui relie par le principe d’inséparabilité des particules entre elles relierait ainsi tous les neurones de l’Univers entre eux).

Sur les synchronicités, elles sont indubitables.

Mais Guillemant nous fait du new-âge, je trouve qu’il profane tout cela... cherche à sauver le libre-arbitre par des branchements temporels bizarres.. dans le but de maintenir l’ego libre de forger son destin au lieu de chercher à l’accepter, et de le découvrir, ce qui est le fondement de toutes les sagesses du monde depuis les origines. Je dis new-âge car le propre du new-âge c’est sous une apparence spirituelle viser exactement l’inverse du spirituel, flatter l’ego, le rendre indéracinable.. Bref, Guillemant est un occidental pur jus. Je le trouve moyennement sympathique en plus (bon, ça vaut ce que ça vaut hein)

@yoananda2

Je suis bien d’accord avec toi.

J’ai toujours été un scientifique de mentalité, mais avec une telle ouverture d’esprit que j’ai dérivé vers les doctrines hermétiques pour passer à la philosophie et maintenant je reviens aux sciences car il ne faut surtout pas rompre de ce côté là.

Un vrai philosophe connait les sciences. Il y a des philosophes scientifiques et des philosophes littéraires. Ces derniers ne valent pas un clou rouillé en général.. Sartre, Michel Serres par exemple et bien d’autres...

Sinon j’ai toujours eu une attirance pour l’infini cosmique, les galaxies, tout ça...

Et c’est vrai que le dieu hébreu il est minable c’est clair..

Quant au petit Jésus venu nous ôter notre péché, quid des civilisations galactiques qui pour moi existent forcément ? Y aurait-il un rédempteur par planète ? Plusieurs Jésus ? Une infinité de Jésus ? 

Si il y a un seul rédempteur (c’est le dogme hein..) doit-on évangéliser toutes les galaxies ? Putain mais on va y passer l’éternité (lol) à faire ça... Et les gens vont se damner sans le petit Jésus.. Et comme par hasard le rédempteur est venu chez nous c’est mieux que de gagner au loto..

À moins que le cosmos soit vide... sauf ici ? Mais alors pourquoi avoir créé tout ce bazar infini ?

On a beau tourner ça dans tous les sens la conclusion vient d’elle-même : on nage en plein délire... 

Bon, sur ce, je pars bouffer... A+ 

@ezechiel

Vous êtes vraiment un petit comique dans votre genre.

Vous me parlez du dieu Ré et du blasphème, soi-disant, de la gravitation, j’enchaine sur les statues des temples, bien évidemment égyptiens puisque on était sur l’Egypte et comme vous savez qu’il y avait bien des statues dans les temples , statues soumises à la gravitation ce qui bien évidemment ne gênait personne et par conséquent la gravité n’était pas un blasphème vous enchaîner allégement sur le paganisme européen ce qui s’appelle l’art de noyer le poisson...

Vous devenez profondément ridicule.

Quant au dieu Ré il était bien soumis à des lois, celui du jour et de la nuit mais ça a dû vous échapper...

pétard je commence à fatiguer là avec vous...