Gollum

@yoananda2

Ha mais la foi aussi et l’initiation a des preuves, des preuves bien plus réelles que celles de la science d’ailleurs.

Ce ne sont pas les mêmes domaines. La science c’est quantitatif, démotique.. Les preuves c’est pour tout le monde..

Le domaine initiatique il n’y a que toi qui peux dire c’est vrai.. Et l’autre d’à côté, l’homme de science classique, restera dubitatif. Il parlera d’illusions, de fantasmes, etc.. la même chose qui est arrivé aux mystiques d’ailleurs.

Quant au Qi, pour moi c’est plus du psychique que du spirituel.. mais bon, c’est un détail. Et là encore le rationaliste d’à côté te dira que tu te fais des films et es victime de ton auto-suggestion..

Perso je fais de l’astrologie depuis plus de 40 ans je sais très bien que ça marche je suis capable de deviner des signes zodiacaux ou planètes chez certaines personnes, j’en suis actuellement à mon dixième sans faute d’affilée.. mais je ne me risque que quand je suis sûr de moi ce qui est assez rare..

Bien évidemment je n’en parle jamais même pas à mes proches c’est la première fois que j’en parle ici et uniquement parce que je suis sous pseudo... Que l’on me croit ou pas je m’en fous totalement.. Je sais qu’ici sur ce site beaucoup vont se foutre de ma gueule et je sais qui mais je m’en tamponne le coquillart..

La pratique de l’astrologie a d’ailleurs été un élément déterminant dans mon refus du libre arbitre.

@micnet

La vraie question est : est-ce que l’espèce humaine est réductible à la simple ’animalité’ ? Je ne crois pas que les animaux ont une ’vie spirituelle’ mais il y a là matière à un vrai débat !

Je ne suis pas pour une différence radicale entre l’animal et l’homme c’est une idée toxique, c’est une idée bibliste..

La différence radicale d’avec l’animalité c’est quand l’homme est sorti du samsara, quand il est devenu un Libéré vivant comme disent les hindous. Pas avant.

Avant, c’est juste une corde tendue entre l’animal et le surhomme.

Bref, cette différence radicale a été revendiquée trop tôt, et de façon indue. Elle a été volée.

Sinon il y bien de la spiritualité animale, les éléphants honorant leurs morts. On peut aussi être très perturbé par un témoignage récent d’une troupe d’éléphants se rendant tous en troupe au domicile d’un humain qui venait de décéder alors qu’en théorie ils n’étaient pas au courant.. Je crois que c’était en Afrique du sud si ma mémoire est bonne. 

Il y a aussi ce cas hallucinant de ce sud-américain ayant sauvé un crocodile d’une balle, l’a soigné et après se baignait régulièrement avec dans la rivière..

Les cas d’amitié avec des lions aussi. Les cas extraordinaires explosent littéralement grâce à la propagation des informations, vidéos, etc...

C’est tout un paradigme ancien qui s’effondre sous les coups de butoir de nouvelles données qui émergent.

Pour rappel, Eckhart disait ceci : En Dieu l’homme a autant d’importance que la mouche. Un sacré esprit précurseur quand même.. 

@yoananda2

Mais je crois que tu es le premier que je croise qui semble l’avoir compris.

Ah mais il y a des chrétiens intelligents hein... 

J’adore papoter avec eux d’ailleurs et en général je m’entends très bien avec eux, n’est-ce pas micnet ? 

Les autres ils n’ont qu’une envie, m’envoyer direct devant un tribunal ecclésiastique pour me faire taire.. 

Malheureusement pour eux le bon vieux temps de la doctrine unique imposée d’en haut est mort et bel et bien mort..

Pour moi c’est Dieu qui l’a voulu, pour eux c’est le diable.. D’où mon icône de serpent vert choisie à dessein.. 

Je connais un ouvrage écrit par un moine qui est absolument remarquable et qui s’intitule Doctrine de la non-dualité et christianisme : Jalons pour un accord doctrinal entre l’Eglise et le Vedânta.

Il vient d’être republier récemment, profitez en car le prix à l’occasion était devenu exorbitant.

Je recommande vraiment.

@micnet

Pourquoi pas, votre paradigme ne me paraît d’ailleurs pas nécessairement incompatible avec la spiritualité chrétienne.

Effectivement à condition que ce ne soit pas les superstitions chrétiennes de masse, qui existent d’ailleurs aussi dans les évangiles, c’est bien ça le problème.. 

C’est même le gros problème du christianisme. Même dans les textes de base il y a à la fois du très haut et du très bas... Et je ne sais pas trop comment me dépatouiller avec tout ça... à se demander si tout cela n’a pas été un mélange fait par des gens ayant quelques connaissances et créant de toutes pièces un mythe..
Le personnage Jésus aurait pu exister aussi (c’est ma préférence contrairement à medialter qui pense le contraire) avec une réelle sagesse, de réels talents de guérisseur, tout en ne revendiquant pas être Dieu lui-même (à ce propos la quasi déification de Jésus par Rome va à l’encontre même des textes), et plus ou moins influencé par le milieu culturel de son temps, avec des idées ésséniennes peut-être.. Bref, très, très humain... On peut avoir un mix des deux ce qui expliquerait bien des choses.. 

Comment définissez-vous la foi ? Je vous pose la question, car beaucoup de gens confondent (et je ne dis pas que c’est votre cas) la notion de foi avec la ’croyance’ or la différence à mon sens est fondamentale

Oui je connais tout ça.. sauf que l’on voit bien, à la pratique, et au vu des évolutions historiques, que ce sont les croyances qui l’ont emporté de façon massive..

Spinoza considère que sa philosophie est d’essence chrétienne, tout en rejetant les superstitions ecclésiastiques.. Spinoza rejette le libre-arbitre. 

@micnet

Cela dit, la question reste valable : comment un être parfait peut être à l’origine de créatures imparfaites si l’on exclut le libre-arbitre de celles-ci ?

Non j’ai répondu. La chaine de montage a été créée parfaite en raison même des lois de fabrication parfaites du créateur de la chaine de montage et malgré cette perfection des ratés arrivent bien que les consignes aient été respectées etc..

C’est la même chose dans l’évolution des espèces. Les ratés sont éliminés. Pourtant la sélection naturelle des espèces a été voulue par le Créateur. Mais in fine tout se passe comme prévu.