herve_hum

@juanyves

Le problème est que tu n’arrive pas à voir l’aporie de ton raisonnement.

ainsi tu écris " néamoins l’application de la force n’a lieu que dans le cas du non respect de la loi internationale ou nationale.

"

Mais il en est ainsi à toute les échelles, c’est à dire que cela vaut tout autant à l’intérieur d’un pays ou d’une communauté vivant en autarcie ou dans une civilisation extra terrestre n’importe où dans l’Univers. Mais pour se faire, la condition est que la force soit détenu par ceux qui ont en charge de faire appliquer la loi et non par un ou groupe d’acteurs ou comme actuellement, que chaque acteur dispose de sa propre force pouvant être opposé aux autres, dans ce cas là, le droit est caduque de fait.

Mais ce que tu t’obstine à nier car tu n’oppose aucun contre argument, c’est que la loi est toujours celle du plus fort dans tous les cas de figure. La différence étant de savoir si cette force est celle de la communauté où chaque acteur est contraint de s’y soumettre ou bien si la force est détenu par chaque acteur, auquel cas, le droit dit international est appliqué de manière arbitraire, en fonction de l’évolution des intérêts particuliers des acteurs et non selon l’intérêt général défini par le droit international.

Mais cela dit clairement que la multipolarité soutenu par Poutine n’est rien d’autre que l’état du monde actuel où chaque acteur respecte ou non le droit selon l’évolution de ses propres intérêts et non en respect strict du droit international, qui nécessite de manière absolue la détention de la force d’application.

Ainsi, parler de création de ce monde multipolaire est totalement absurde dans la mesure où c’est l’état du monde actuel et ce, depuis des millénaires. La création d’un monde différent est donc celui d’un monde unipolaire où tous les acteurs sans exception se soumettent à la loi, droit international et certainement pas où chaque acteur conserve la force, car ce sera toujours le même monde multipolaire où seul le rapport de force entre les acteurs prime sur le droit international qui est dans ce cas là une coquille vide.

Bref, ce que tu écris et avec toi la très large majorité des opposants déclarés au dictat des dirigeants US, consiste juste à vouloir changer d’âne en croyant qu’il sera plus docile. Ce qui est absurde, car la Russie de Poutine repose sur les mêmes fondements politique et économique que les USA de Biden ou Trump ou Jimping, etc.

Je le répète, seuls la volonté des citoyens de tous les pays peut changer l’état du monde actuel et contraindre leur propre dirigeants à devoir se plier au droit international, mais cela suppose que chaque citoyen renonce à soit conserver un avantage acquis, soit à vouloir l’obtenir pour permettre l’avènement d’une société fondé sur le principe du mérite personnel, qui interdit de facto l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, fondement du système capitaliste et raison d’être de la propriété privé des moyens d’exploitations et de son financement.

En conclusion, les opposants comme toi son du pain béni pour les dirigeants, car face à votre propre injonction contradictoire, vous interdisez toute prise de conscience des citoyens qui aspirent seulement à vivre en paix relationnelle avec leurs voisins.

@herve_hum

La démocratie repose essentiellement sur le respect du droit

Factuellement faux ! en tout pays, que ce soit une démocratie ou une dictature, le droit repose sur la détention de la force d’application, sans cela, c’est le chaos ou chacun peut définir donc être son propre pôle du droit. Car le respect tel que tu le vois ici étant une adhésion, il ne s’applique pas à ceux qui n’y adhèrent pas, or, c’est par la soumission qu’un gouvernement peut faire respecter le droit à tous.

Ainsi, pour soumettre les dirigeants US ou autre au droit international, cela nécessiterait la mutualisation de la force, sauf qu’aucun dirigeant ayant l’intention de respecter ce même droit, il ne peut pas y avoir union de la force, mais seulement division avec des coalitions de pôles contre d’autres pôles.

 de fait, seuls les citoyens de chaque pays peuvent imposer réellement à leur propre dirigeant le devoir de soumission au droit international, qui impose le respect du citoyen, mais cela implique qu’ils l’appliquent à eux même. Or, ce n’est pas du tout le cas, les citoyens considérant d’abord leur propre soumission à leurs propres dirigeants avant le souci de justice et d’équité vis à vis des citoyens des autres pays, les uns voulant conserver leur avantages acquis, les autres voulant obtenir les mêmes avantages.

@juanyves

Pour ma part, accuser l’autre de masturbation intellectuelle est une forme de sophisme et de faiblesse argumentaire. Mais il faut d’abord commencer par dire ce qu’est une masturbation intellectuelle, c’est à dire, où il s’agit de vouloir imposer son propre imaginaire à la réalité. Car la masturbation repose sur l’imaginaire. Or, contrairement à toi ou à meditocrate, tout ce que j’écris s ’appui strictement sur la réalité. Encore qu’il faille reconnaître que la réalité s’appuie exclusivement sur la logique causale sans laquelle il n’y a pas de réalité possible, mais seulement l’imaginaire.

Pour le sujet qui nous intéresse ici, la logique causale dit que la loi est toujours celle du plus fort et c’est un fait vérifiable empiriquement partout, à toutes les échelles et dans tous les domaines de la réalité observable. Ainsi, quand tu écris " Nos démocraties sont toutes multipolaires (droite, centre, gauche) et elles ne supposent pas nécessairement la force pour appliquer le droit. La démocratie repose essentiellement sur le respect du droit

" c’est factuellement faux et relève du seul imaginaire.

En effet, c’est la détention du contrôle des forces de polices et de l’armée qui impose l’application du droit qui est UNIPOLAIRE dans tout pays, sous peine d’être un droit discriminatoire où cette "multipolarité du droit" crée alors une tension permanente. C’est ce qui est observé lorsque les disparités sociales sont trop grandes malgré le droit, ceci, parce que le droit est alors considéré comme discriminatoire avec un pôle pour l’élite et un autre pour les autres. Sans la détention de la force d’application c’est le chaos et c’est ce qui est observé partout où la force publique est absente ou trop faible. Car la loi est toujours celle du plus fort !

Ici, il ne s’agit donc pas d’hypothèse, mais de logique causale.

Un monde multipolaire ne peut pas être basé sur le respect mutuel, car il interdit d’avoir un cadre juridique commun qui implique un monde unipolaire vis à vis de ce cadre. C’est ce que je répète depuis le début et ni toi ni meditocrate avez été en mesure de contredire ce fait là, seulement de le nier. Prend le cadre juridique de l’ONU, il n’admet pas en son principe la domination d’un pôle sur un autre, mais la soumission de tous les pôles au droit international. Mais comme il n’y à pas détention de la force d’application, c’est la multipolarité avec le rapport de domination qui prévaut. Voilà pourquoi même les pires dictateurs n’ont pas craint de signer cette déclaration de pacotille car sans la force d’application. Tout comme un billet de banque est une monnaie réelle par la force d’imposition de celle-ci.

Le hic pour l’élite actuelle, c’est que la mondialisation implique la fin du capitalisme et avec lui la chute de l’élite bourgeoise, aussi, le but est de créer un monde bipolaire tel que décrit par Orwell. Car la justification de la soumission à une élite exploiteuse est l’état d’urgence permanent, soit par le risque de guerre imminent, soit par l’état de guerre. En ceci, Macron à bien appris sa leçon !

@méditocrate

unipolaire contient deux mots, uni pour un et polaire pour pole, or,selon wikipedia pole veut dire " Issu du grec πόλος via le latin polus, le mot pôle désigne à l’origine un axe, une extrémité ou un centre (de rotation, notamment). Il peut aujourd’hui désigner un point, un objet ou un concept considéré comme central, dans différents contextes.

Ce qui invalide ce que vous me répondez et pour preuve, pour parler de deux pôles on parle de dipole ou bipolaire.

Ceci étant dit, vous ne donnez aucun contre argument car vous n’en avez pas, seulement vous voulez imposer votre propre imaginaire sur la réalité, ce qui est strictement impossible, sauf vis à vis de l’imaginaire d’autres personnes, mais pas face à la réalité qui obéit à la causalité et elle seule. Il est donc très facile de manipuler les imaginaires et c’est un fait de l’humanité depuis quelques milliers voir centaines de milliers d’années, mais il est impossible de manipuler la réalité elle même, seulement d’apprendre à s’en servir comme outil.

Le cadre est donc effectivement un outil, mais mon poste initial était de souligner que ce cadre doit être unique pour tous ceux qui l’utilisent car sans cela, il n’a aucune valeur et ne sert à rien. Et que pour s’imposer à ses membres, il doit disposer de la force supérieure, sans cela il est caduque avant même d’être établi.

Bref, sauf à pouvoir me démontrer qu’UN cadre juridique peut avoir plusieurs pôles juridiques, peut fonctionner et avoir une quelconque utilité, c’est une aporie du raisonnement.

Vous pouvez vérifier, toute coopération repose sur un accord écrit ou verbal où les protagonistes définissent UN cadre juridique où le cadre juridique de chaque pôle devra se plier, condition sine qua non pour qu’il y ait accord de coopération. C’est une forme de Lapalissade que vous contestez ici !

@méditocrate

ici, vous confondez le cadre juridique avec les acteurs de ce cadre.

Ce n’est pas les acteurs qui sont unipolaires, c’est le cadre qui doit l’être, sans cela, il est alors impossible pour tout acteur de connaître les règles communes définies par le cadre juridique et de fait, ce dernier n’a alors aucun sens.

Bref, les acteurs peuvent être autant que vous voulez en nombre, cela peut être pour toute l’humanité, le cadre par contre se doit d’être unipolaire sans cela, il n’y a pas de cadre juridique si ce n’est celui que chacun définit pour lui même.

Maintenant, le principe de la soumission volontaire est celui qui régit le cadre juridique actuel définie par l’ONU. Or, chacun peut voir que cela renvoi au cadre juridique de chacun et où le cadre commun est caduque, car sans disposer de la force d’application un cadre juridique quelconque n’a aucune valeur réelle. Les dirigeants US disposant de cette force supérieure ont appliqué leur propre cadre juridique et l’ont imposé aux autres, jusqu’à ce qu’un ou groupe de dirigeants d’autres pays deviennent suffisamment fort pour le contester. C’est la situation actuelle.

La réalité est ainsi faites qu’elle n’obéit pas à l’imaginaire, mais à la causalité qui veut que la loi est toujours celle du plus fort ou plutôt, disposant de la plus grande force. Le plus faible ne pouvant que conditionner le cadre de sa soumission.

Je résume le principe ainsi

Dans un rapport de domination, la loi (cadre juridique) est toujours les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission où le plus fort se réserve le "droit" de déroger à la loi voir de l’abroger selon l’évolution de ses propres intérêts, tandis que le plus faible se doit de respecter strictement la loi sous peine de sanction plus ou moins sévère. Le plus faible attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse pour contester voir dénoncer l’accord.

Or, la multipolarité consistant à conserver la souveraineté, donc, son propre cadre juridique au niveau international face aux autres dirigeants, repose sur le rapport de domination et où il n’y a pas de soumission volontaire qui tienne, mais toujours une soumission contrainte.