herve_hum

@Globulard

tu porte bien ton pseudo, ne change rien !

@nono le simplet

Certes, je ne suis pas fort en arithmétique et tu peux penser que je suis incapable de faire l’effort de comprendre. Peu importe, car il t’échappe qu’interpréter des résultats n’exige pas de savoir faire les calculs arithmétiques, aussi, quand le parle d’étudier les statistiques, je ne parle pas de leur calcul.

En attendant, tu ne répond rien sur les données truquées des labos, toi, tu gobe tout ce qu’ils racontent en bon blaireaux. Car c’est une chose de savoir compter, mais c’est une autre chose de savoir ce qui est compté. Tes calculs peuvent être juste, si les éléments son faux, cela restera toujours faux. Et toute interprétation sera fausse.

Tu définis à partir de là les liens qui sont valide ou non indépendamment du contenu. Ici, ton seul argument est de rejeter le lien parce que celui qui le donne est suspect. Exactement comme tous les blaireaux.

@nono le simplet

tiens, te revoilà parti avec l’argument de l’émoticon !

J’ai renoncé à étudier les statistiques car j’ai compris que cela me demanderai un effort que je ne suis pas disposé à fournir, car il n’y a pas de garanties que les données soient exactes, tant les gouvernements font tout pour qu’elles soient plus ou moins tronquées dan le sens de leur politique. Tout comme les labos ont truqués leur données pour faire valider leur produit. Le fait même qu’il existe un conseil de défense secret covid étant suffisant pour ne pas avoir confiance, même dans des agences supposées indépendantes.

 Sur le site en question, j’y suis tombé par hasard, après avoir écouté le lien de ahtupic juste au dessus de ton commentaire et sauf à accuser d’usurpation et de mensonge les intervenants, ils font la preuve que les données cliniques des labos ont été truquées. Mais là, je ne vois pas de commentaire de ta part. D’où mon premier commentaire sur le fait que tu semble donner tout crédit à des multirécidivistes de la manipulation des données (condamné pour cela) motivés par l’appât du gain et doute de ceux qui mettent en jeu leur carrière voir leur vie pour dire des mensonges contraire à leur intérêts. Ce qui n’a guère de sens. Ici, ils parlent des enfants, mais il me semble que qui peut le pire, peut le moins, car mentir sur les adultes et surtout les vieux n’est pas aussi grave à mes yeux que mentir sur la santé des enfants. Un vieux n’a plus rien à perdre, un jeune si, surtout lorsque le risque de forme grave est quasi nul, alors que de plus en plus de données tendent à prouver que le vaxxin représente un risque très largement supérieur au covid.

Cela dit, je n’ai pas lu que tu rejetai les stats rapportées, seulement leur interprétation. En reprenant ton exemple des pommes, n’oublie pas qu’il faut aussi distinguer les différences entre les génétiques de pommes et ne pas se contenter d’une statistique d’ensemble. Autrement dit, entre les différentes tranches d’âges pour une même zone géographique, le rapport n’est pas le même.

L’honnêteté consiste à le reconnaître et non s’obstiner à nier le fait que la vaxxination est positive pour les vieux ou personnes dites à risque, mais certainement pas pour les tranches d’âges en dessous de 50 ans pour qui le seul bénéfice est pour les actionnaires des labos.

@nono le simplet

Pour ma part, je me conseille vivement de ne pas me faire vaxxiner et c’est pas maintenant que cela va changer. Je me porte très bien ainsi.

 Je ne sais pas si le site est pourri, je parlais juste de savoir si les données statistiques étaient bien celles du gouvernement anglais. Et puis, on parle ici de covid, pas de pommes.

@nono le simplet

tiens, voici le lien portant sur la situation en Angleterre. Mensonge ou pas, c’est vérifiable puisque l’article parle de données officielles. Mais si les données sont exactes, cela confirme ce que dit Duke, car je doute fort que ce qui est vrai en Angleterre puisse être faux en France en dehors d’une différence relative ou de falsification des données.