herve_hum

@juanyves

evidemment que c’est ridicule !!!

Un contrat n’est qu’un bout de papier qui est respecté qu’à une seule et unique condition, disposer de la force pour le faire appliquer.... Ou non !

Moi, ce qui me fait rigoler, entre autres choses, c’est d’entendre s’indigner les dirigeants européens de voir Poutine fermer le robinet alors même qu’ils disent depuis mars ne plus vouloir du gaz russe.

Autrement dit, c’est comme se plaindre qu’un boulanger ne vous vende pas le pain que vous ne voulez plus lui acheter, arguant que son pain étant mauvais, il doit vous le donner gratos. Car les "sanctions" consistaient à ce que les russes donnent leur gaz, car la sanction est de ne plus l’acheter, mais comme vous le voulez quand même, cela veut dire qu’il doit vous le donner. Et son refus est alors traité comme étant du "chantage". Tout un narratif totalement absurde, fait pour la population dont les médias disposent du faible temps de cerveau disponible.

On est en plein délire du style Monty python, sauf que c’est la réalité avec ses conséquences tout aussi réelles.

@ETTORE

Mais non voyons, entendu d’une oreille distraite à la tv, l’affirmation selon laquelle Poutine à fait sauter le gazoduc parce que le contrat de livraison stipulait qu’il pouvait ne pas livrer qu’en cas d’incident, sans cela, il risquait d’être poursuivi devant les tribunaux !!!

Car faut savoir que Poutine peut faire la guerre en Ukraine, menacer avec des bombes nucléaires, il ne peut pas se soustraire à un contrat signé car les juges sont bien pire que l’OTAN, ces derniers étant des rigolos comparé à la menace des juges.

Bref, Poutine ne peut pas fermer le robinet comme il veut, les juges sont là pour l’en dissuader.

@pemile

C’est que plus on s’enfonce dans son déni, plus il est difficile d’en sortir.

Cela dit, je vois que vous tirez une forme de plaisir à prendre vos contradicteurs dans cette faute dû à l’ignorance, puisque vous la reprenez sur un autre article (crise de l’électricité, la guerre en Ukraine à bon dos). On dirait que vous êtes là à guetter la proie qui va tomber dans le piège !

Car c’est une forme de piège pour vos contradicteurs et ce, alors même que cela n’a rien à voir avec le sujet de discussion ou pour le moins n’a pas d’importance pour le sujet. C’est ici que je me suis fait piéger et me suis enfoncé dans le déni.

C’est cela qui me déplaît le plus, le fait de m’être laissé embarquer dans ce "pinaillage" comme dit eau de pression, au lieu de rester sur le sujet.

Mais bon, au final je ne le regrette pas, j’aurai appris des choses et c’est le coté positif, donc, merci !

@pemile

sauf que votre lien conduit à un commentaire qui ne vous était pas adressé.

Pour le sujet de mon ignorance par contre, je me suis excusé et vous ait remercié

@pemile

Mais que quoi pemile ? Qu’il m’as fallut un certain temps pour comprendre ce que je ne savais pas et avait une idée totalement fausse ? Certainement. Et je vous ait remercié pour m’avoir incité à comprendre la différence. Vous vous glorifiez de savoir quelque chose qui n’est que du copier/collé, face à quelqu’un qui n’a rien étudié du sujet et qui n’ira pas plus loin. Tout comme en arithmétique, connaître les opérations de bases y compris règle de trois me suffit., aller au delà m’est d’aucune utilité pratique.

Que vous avez utilisez cette ignorance de ma part pour détourner la conversation du sujet de l’article, c’est aussi certain, tout comme le fait une nouvelle fois nono ici, car il n’a toujours pas répondu au sujet des soupçons de falsification des données des labos sur la vaccination des enfants. Pratique systématique de ces labos. Aucune réponse sur l’état des données sur le bénéfice/risque de la population en dessous de 50 ans. Quid d’un gouvernement apposant le secret défense sur une question de santé publique qui demande la transparence totale pour éviter la désinformation et impliquer la population. En mars 2020, j’ai écris un article sur ce que je considérai comme une attestation responsabilisante, fondée sur la transparence et l’information avec instruction généralisé des bons gestes, exactement ce qu’il ressort d’un avis d’un collège d’experts publié sur The Lancet.

Pour finir, coté statistique, mon avis publié à l’époque était que la seule donnée certaine pour évaluer le nombre de décès dû au covid était la différence entre le nombre de décès moyen annuel déduit de l’évolution naturelle dû au vieillissement de la population, car le covid ayant absorbé tous les morts dû notamment à la grippe, on ne peut pas s’en tenir au chiffre des données covid, toujours en raison des manipulations ordonnées par le gouvernement pour soutenir sa politique vaxxinale de toute la population et non de la limiter à ceux pour qui il a un bénéfice plus ou moins avérés (en fonction de l’âge). Bref, l’insee parle de 95 000 morts, mais il n’y a que 53 000 décès de plus qu’en 2019.

Bref, votre technique lorsque vous n’avez pas d’argument est de dévier du sujet.