herve_hum

@méditocrate

Il me semble que votre réponse oubli juste de répondre à l’argument présenté, c’est à dire, le fait qu’un cadrer juridique est en lui même une forme d’unipolarité, sans cela, il ne peut pas exister de "cadre juridique permettant à des nations de fonctionner en coopération".

Chaque pays est un cadre juridique unipolaire et définir le cadre juridique pour des nations, au delà donc du cadre de chaque pays, ne peut pas porter sur un cadre juridique autre que dire les cas d’agression et non agression, au delà, il s’agit d’un cadre juridique unipolaire. L’aporie du raisonnement consiste à nier la causalité, là où elle est l’ordre premier, directeur de toute force d’action.

Bref, prouvez moi que le principe exposé ici est différent fondamentalement plutôt que formellement et je reconnaîtrai que l’argument ne tient pas.

Car en logique causale un principe établit reste invariant fondamentalement, seule la forme change continuellement. Mais selon l’échelle ou le domaine auquel il s’applique, la forme change totalement ! De fait, l’échelle mondiale n’est pas l’échelle nationale et la forme change radicalement, mais fondamentalement, définir un cadre juridique consiste à définir une unipolarité juridique, sauf le cas de l’exclusion juridique.

Anne Laure Bonnel illustre bien l’aporie du raisonnement consistant à soutenir la multipolarité du monde et de l’autre vouloir que cette multipolarité fasse émerger une forme d’unipolarité basé sur le dialogue et un droit international qui ne peut exister qu’à la seule et unique condition de détenir la force d’application qui implique donc l’unipolarité de la force, car la multipolarité l’interdit de facto.

Bref, confondre la volonté de domination d’une élite face à d’autres élites et la volonté de justice de la très large majorité de la population mondiale, quel que soit le pays et dont le principe repose sur l’éthique de réciprocité et du mérite personnel, qui interdit de facto l’exploitation d’autrui à son profit.

le problème insoluble est donc de vénérer les causes dont on déplore les conséquences.

@Jean Keim

il y a dans cette affaire plus de mensonges que de vérités, bien aveugle celui qui n’y voit que pouic !

Et surtout de remarquer que c’est le gouvernement qui a donné le la du mensonge et du complot, car apposer le secret défense sur une question de santé publique ne peut trouver comme seule raison la volonté de mentir et manipuler la population où la question de santé publique sert des intérêts autres que la santé publique. Si c’est un point de vue "complotiste", alors, il faut pouvoir montrer la nécessité du secret défense, sans cela, le complot est avéré, peu importe son contenu.

Par définition, la santé publique ne peut pas être une affaire privé comme l’est tout ce qui est affublé du fumeux "secret défense" (de regarder).

Sauf bien entendu s’il est avéré qu’il fallait cacher la stratégie du chef de guerre gouvernemental au virus, par crainte qu’il adapte sa propre stratégie en conséquence.

@Jean Keim

il y a bien eut une épidémie de covid, pour ma part, le nier consiste à se tirer une balle dans le pied. Par contre, elle a été bien moins virulente qu’annoncé. Cela ne dit rien sur l’origine du virus, mais il y a bien eut épidémie.

Pour ma part, une épidémie qui tue essentiellement des vieux est une "bonne" épidémie, une mauvaise, la pire de toute est celle qui s’en prend aux jeunes. J’écris cela alors que je suis plus vieux que jeune.

Le mieux étant qu’il n’y ait pas eut d’épidémie bien évidemment.

@Jean Keim

nono donne la réponse. J’écris vaxxin pour un produit qui n’a pas fait la preuve de son efficacité concernant toute la population pour laquelle il est administré. Dont les données statistiques montre que pour les populations en dessous de 50 ans le bénéfice laisse la place au risque et en dessous de 30 ans, le risque est multiplié et le bénéfice totalement inexistant, sauf bien entendu pour les actionnaires des labos et ceux et celles qui se laissent ou ne demandent qu’à se laisser corrompre.