• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

herve_hum

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 06/12/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 444 63
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires




  • vote
    herve_hum 23 avril 09:19

    @JC_Lavau

    Dans une discussion à deux, il ne peut pas exister de preuve, puisque l’autre peut nier tout ce qu’il veut, même la plus évidente.

    Ainsi, tu écrit que mes accusations sont délirantes, et c’est là ta preuve, sauf que tu affirme sans étayer ton affirmation. Et c’est possible uniquement parce qu’il n’y a que toi et moi et personne d’autres pouvant faire office d’arbitre.

    Seule la raison permet de décider qui à raison et qui a tort, mais encore faut t’il s’y soumettre et non la manipuler selon ses propres affects.

    Bref, il faudrait consulter en même temps un psychiatre et voir lequel de nous deux il considèrerait comme "normal" et "psychotique".

    Mais même là, il est toujours possible de se convaincre que, finalement, le psychiatre est lui aussi un psychotique.



  • vote
    herve_hum 19 avril 22:30

    @JC_Lavau

    relis toi et tu verras que ta critique à mon encontre s’applique aussi à toi même.

    depuis toujours, j’ai écris que je n’ai aucune compétence en science et ne le prétend pas. Depuis le début, j’ai écris que je reconnaissais ton expertise et n’ai jamais écrit que la science c’était que du baratin, c’est toi seul qui me prête ces propos. Je parle de logique causale, mais parce que tu ne comprend pas ce que j’écris, tu affirme que c’est du "gloubiboulga". Tu affiche ton mépris pour tout interlocuteur qui n’est pas d’accord avec toi, mais voudrait que celui-ci ne réagisse pas, parce que devant s’incliner devant ton expérience scientifique. Cela m’arrive aussi, mais je sais que c’est moi qui me fourvoie, même si je reste convaincue d’avoir raison sur le fond.

    Relis toi quand tu écris des articles sur la femme où tu crois que ton expertise scientifique te permet d’écrire n’importe quoi. de verser ta bile et d’affirmer que c’est une expertise scientifique.

    Ton commentaire ne fait qu’éluder le fait que tu ne peux pas opposer une réfutation sur le fait que tout ton domaine obéit à la logique causale, à la récurrence, l’itération et la division fractale, mais comme tu n’arrive pas à le saisir, tu répond toujours à coté, précisément par l’attaque ad hominem.

    tu ne peux pas admettre le fait que ton domaine d’excellence porte sur les moyens et non sur les finalités, or, ce sont les finalités qui décident de l’usage des moyens, pas l’inverse. Même si l’être n’a de choix que des finalités et non des moyens, ces derniers ont pour objet de permettre d’atteindre le but, la finalité que l’être s’est fixé. Ainsi, pour construire une bombe nucléaire, il faut toutes les compétences qui sont les tiennes, mais pour en faire usage, le premier idiot venu peut le faire. Quelle fierté peut avoir un scientifique aussi génial soit t’il de servir un idiot ou pire, un psychopathe, un pervers assoiffé de domination et de destruction ? Aucune et il doit alors s’asseoir sur sa propre conscience d’être humain et se réduire à celle d’un animal supérieurement intelligent, mais totalement servile.

    La science découle de la logique causale, pas l’inverse, parce que sans logique causale, il ne peut pas exister de loi, parce que toute loi est récurrente par définition. C’est d’une simplicité telle que tu ne peux pas concevoir que cela t’échappe, puisque tu te considère comme un esprit supérieurement intelligent face à quelqu’un qui comme tu le dis, n’a aucune expertise scientifique et n’a jamais fait d’expériences. Sauf que je n’ai pas besoin de faire les expériences que tu fais pour savoir que sans logique causale, rien ne peux exister dans la réalité physique. Sauf que tu ne peux pas saisir ce que cela implique fondamentalement.

    Je te le répète, tu peux avoir raison, cela n’a aucune importance quand aux finalités, car tu ne parle que des moyens et une relation causale lie les deux entre eux, si tu les divises, alors, un esprit idiot peut manipuler un esprit supérieurement intelligent, mais qui ne s’occuperait que de regarder les moyens et non sa relation avec la finalité.

    voilà, répond donc à mes arguments au lieu d’afficher ton mépris pour cacher tes propres faiblesses et je ferai de même..



  • vote
    herve_hum 19 avril 16:59

    @JC_Lavau

    "Quand une ancre casse, ou quand une Caravelle chavire vingt mètres après son départ de plage, ce sont des réalités, fort dangereuses, qui n’ont nul besoin des principes à Hervé.

    "

    Je vais te démontrer que si, la Caravelle qui chavire ou l’ancre qui casse ont besoins des "principes à Hervé", mais absolument pas besoin des tiens.

    En effet, si on ne tient pas compte des "principes à Hervé", on reproduira toujours les mêmes conséquences parce qu’on aura pas tenu compte des raisons qui ont provoqués et la casse et le chavirement. Par contre, ils n’ont effectivement nul besoin de ta théorie transactionnelle pour éviter ou du moins réduire le risque d’une nouvelle casse ou chavirement.

    Considérer les "principes à Hervé" comme du "gloubiboulga", ne permet d’ailleurs pas de construire une Caravelle ou une ancre ou n’importe quoi, comme construire la théorie transactionnelle de Lavau.

    Bref, Lavau utilise malgré lui les "principes à Hervé", tout en prétendant qu’il s’agit de "gloubiboulga". Lavau, fait avec ’les principes à Hervé" encore plus fort que la secte de Gottingen avec Lavau.

    La preuve ? le principe de récurrence, est celui qui permet d’identifier une relation causale, sans laquelle, on ne peut rien identifier du tout et encore moins, établir une loi, qui ne fonctionne, n’existe, que via le principe de récurrence, à moins que Lavau ne sache pas ce que veut dire récurrence, itération et fractale..

    Le principe d’itération, est celui qui permet d’explorer toutes les pistes pour résoudre le problème relevé.

    Quand au dernier principe, manifestement, Lavau n’a pas les facultés nécessaires requises pour sa compréhension. Je lui épargnerai donc son explication, d’autant qu’il n’est pas utile pour une casse d’ancre ou le chavirement d’une Caravelle. Il l’est seulement pour résoudre le problème de cohérence entre microphysique et macrophysique, mais Lavau ne peut pas aller plus loin que la microphysique....

    Ceci étant dit, rappelle moi de ne plus discuter avec toi !!!



  • vote
    herve_hum 19 avril 14:51

    @herve_hum

    Au fait, le mieux est de s’ignorer mutuellement, vois tu, tout système ne peut exister qu’à la condition d’obéir aux mêmes lois causales, comme visiblement tes principes sont des gloubiboulga pour moi et réciproquement, il y a aucune chance pour que notre discussion ne soit rien d’autre qu’un mauvais gloubiboulga.

    Cela dit, l’histoire dira qui de nous deux avait le meilleur gloubiboulga, même si on ne sera plus forcément là pour le voir.

    Salut et au plaisir de ne plus discuter avec toi.... Et si par malheur je l’oubli, ne manque pas de me le rappeler.



  • vote
    herve_hum 19 avril 14:45

    @JC_Lavau

    Tu voudrai que les autres prennent ce que tu écris sans même réfléchir et surtout pas qu’ils pointent du doigt les faiblesses de ta théorie, comme le fait que ta théorie à besoin de corpuscule pour exister ! en effet lavau, ton émetteur et récepteur sont des corpuscules et non des ondes. De même, je n’ai jamais vu une "relation réussie" entre deux objets qui ne fasse pas appel à une forme d’intentionnalité. Selon ta théorie, les choses se font sans qu’on sache pourquoi elles se font. Bref, Lavau existe, mais ne sait pas pourquoi il existe, il a des relations réussies en tant qu’émetteur ou récepteur, sans avoir aucune intention quelconque. Je comprend pourquoi tes relations avec les femmes sont surtout des relations non réussies ! D’ailleurs, ta haine de la femme montre surtout le fait que tu ne vaut pas guère mieux que la "secte de Gottingen"

    Sinon, je te retourne le compliment, la Caravelle n’a pas plus besoin de tes gloubiboulga,

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur

Israël Antisémitisme Judaïsme Santé






Palmarès