herve_hum

J’apprécie beaucoup Alexandre Langlois, mais quand j’entends la fin de la vidéo, je me dis que ces mecs de géopolitique profonde la mette bien profond à ceux qui les écoutes et ce sont servi d’une honnête personne pour dissimuler leur propre malhonnêteté. Pratique de VRP sans scrupule ni morale s’il en est.

Soit ce sont des crétins version 2.0, soit des manipulateurs, car confondre le système qu’ils dénoncent avec le communisme est totalement abject et prouve surtout qu’ils ne sont pas anti système capitaliste, mais de pur capitalistes et les pires, car ils agissent à l’intérieur de la classe populaire. Il est toujours plus facile de combattre un ennemi que l’on identifie parfaitement et extérieur à soi, mais beaucoup plus difficile lorsque celui-ci agit de l’intérieur, car on écoute sa parole.

Pour le petit épargnant, leur cible, l’épargne est comme la fable du piège à loup, c’est à dire, que l’épargne est comme le sang que l’on met sur le couteau pour que le loup se coupe la langue et s’abreuve de son propre sang jusqu’à ce qu’il en meure.

Non, ces mecs de géopolitique profonde ne défendent pas les intérêts de ceux qui les écoutent, mais tout le contraire.

@Et Hop !

ben non, si le conseil des ministres se fait à huis clos, c’est précisément pour pouvoir ne déclarer en procès verbal que ce que le président veut bien laisser public.

Ce que vous écrivez serait donc vrai si ledit conseil des ministres se faisait en séance publique, sans cela, c’est du pipeau. La différence entre le conseil des ministres et les conseils de défenses étant que dans le premier cas, un ministre peut divulguer une information non rapportée dans le procès verbal sans autre risque que d’être démissionné, alors qu’en conseil de défense il y a poursuite pénales. 

Pour ce qui est du secret défense portant sur la crise sanitaire, c’est à Sarkozy qu’on le doit. Toutefois, il appartenait à Macron de suivre la voie du secret défense ou non. Le véritable talent de Macron étant dans sa capacité à exploiter la constitution dans sa face permettant la dictature.

Pour ce qui est des conciliabules privés, il y a une différence fondamentale entre ceux qui ont pour vocation à prendre le contrôle de l’Etat et ceux qui ont pour vocation à maintenir le contrôle de l’Etat, donc, entre détenir ou non le pouvoir où en pays dit démocratique tout secret d’Etat, quel que soit le motif, est une violation de la souveraineté du peuple et l’état de fait de la dictature. Qui peut être soutenue ou non par une majorité de citoyens, mais qui est de facto une dictature. Cette dernière étant toujours justifiée par l’état d’urgence (sauf sanitaire qui exige la plus totale transparence et n’implique pas la dictature, mais la coopération et non la soumission)

Pour finir, le principe de la démocratie étant la souveraineté du peuple sur toutes les affaires publiques, cela inclu tout ce qui touche à l’économie et donc le secteur financier avec. Autrement dit, en démocratie, il ne peut pas exister de secret des affaires, de paradis fiscaux ; cela n’est possible qu’en dictature, mais en aucune manière en démocratie, car tous ces secrets touchent directement aux affaires publiques, principalement sur la santé publique et la justice sociale.

Bref, soutenir le principe du secret des affaires, c’est soutenir le droit à des intérêts privés, particuliers de dominer et d’exploiter à leur profit les citoyens et de faire de l’Etat leur force de soumission.

C’est exactement l’état actuel et passé du système politique et économique dans lequel nous vivons et qui tend à vouloir se sanctuariser, avec l’aide d’idiots utiles tel que ce géopolitique profonde, qui en fait vous la met bien profond !

@Shiva Shakti Shanti

St Just voulait interdire tout conciliabule secret du gouvernement, sachant que toute réunion secrète est par définition un complot contre le peuple. Quid des conseils des ministres et autres secret d’état, que les idiots comme ce Et Hop croient utile à la démocratie, alors que le seul but est de l’interdire.

Bref, tant qu’il y aura autant de crétins comme ce Et Hop, inutile d’espérer quoi que ce soit.

@Et Hop !

tu pue !!!

@Equus zebra

Ce que dit Chouard est connu depuis bien avant l’antiquité et suffit à comprendre que personne dans l’élite qui nous gouverne veut de la mondialisation sociale, mais seulement un monde tel que Orwell la décrit dans 1984, c’est à dire, divisé en deux empires qui se font face pour permettre à chacun des dirigeants de ces empires de contrôler leur propre population via l’état d’urgence permanent. Après, que les dirigeants soient complice ou non est secondaire, l’important est que leur population le croit.

Je le formulai ainsi par une forme d’aphorisme

La paix est le pire ennemi du chef et la guerre (ou la menace de guerre) son meilleur allié.

La paix rend inutile la nécessité du chef, la guerre l’exige, car en temps de guerre il n’y à pas de place pour le temps de la discussion, puisqu’on est en état d’urgence, seule la paix le permet. Politiquement, les indiens d’Amérique du nord avaient plusieurs siècles d’avance sur les citoyens d’Europes, qui sont toujours en retard quand à la conscience politique.

Et ce principe ne vaut pas seulement pour la guerre, il vaut fondamentalement en tout domaine et à toutes les échelles, seule la forme change. Ainsi, le général s’appelle PDG de multinationale lorsqu’on l’applique à l’économie, mais il faut absolument la concurrence ou guerre économique, sans cela, les citoyens pourraient avoir la mauvaise idée de s’organiser autrement. C’est à dire, démocratiquement.