iakin

Mélenchon est un républicain qui défend la souveraineté populaire et qui, en conséquence, se plie au vote ne serait-ce que par principe. Il ne va pas, comme d’autres, prôner le pouvoir au peuple d’un côté, et de l’autre dire que les gens votent mal quand les résultats sont contre lui. Ça n’aurait aucun sens.
La vocation des candidats est de faire des propositions politiques à la population. Et le premier tour des présidentielles sert aux électeurs à faire le choix de ceux qui les représentent le mieux. Si DSK est devant Mélenchon c’est qu’une plus grande partie des français considèrent que DSK représente mieux la gauche, où qu’il a plus de chance de gagner contre la droite.
Mélenchon n’a jamais dit qu’il n’appellerait pas à voter au second tour si le Front de Gauche n’y était pas, ce qu’il dit aux dirigeants du PS c’est que
1/ il ne participera pas à un gouvernement PS
2/ ils doivent arrêter de croire que parce que le FdG va appeler à voter leurs électeurs vont suivre la consigne sans réfléchir

Et comment voulez-vous qu’il oblige ses électeurs à voter PS au second tour ? en les menaçant avec des chars russes ?

Personnellement il m’émeut beaucoup ce mec...
Je ne sais pas comment ça se passe à l’intérieur du NPA, et je n’ai pas du tout suivi la polémique autour de la candidate voilée, mais son discours me donne l’impression assez étrange qu’il ne doit pas y avoir beaucoup de discussions dans ce parti.

La laïcité est liée en France à la république, "res publica" littéralement la "chose publique", celle-ci devant garantir la souveraineté du peuple et un espace publique où nous pouvons débattre de l’intérêt général.
La démocratie, elle, n’est qu’un outil qui permet d’instituer les élections et les scrutins. Pour caricaturer, sans république nous pourrions vivre dans une démocratie où le peuple élit un souverain qui possède les pleins pouvoirs et n’a aucun compte à lui rendre.

La démocratie n’a d’autant plus aucun sens s’il n’existe pas un espace publique au sein duquel nous pouvons débattre, nous renseigner, nous instruire, et nous fédérer sur des solutions à apporter aux problèmes. C’est cela même qui fonde le peuple. (notez comme ce mot avait totalement disparu des discussions en France et comme il commence à réapparaitre)

Or, pour pouvoir débattre sur la place publique et se rassembler, il faut être capable d’écouter, d’argumenter et de changer d’avis. Voilà ce que doit garantir la laïcité : il n’y a pas de vérité sur la place publique mais des constructions conceptuelles et politiques.
La laïcité ne combat pas la religion, mais le "cléricalisme" qui est la prétention d’un croyant à vouloir régir l’Etat au nom de Dieu ou de croyances religieuses.

D’où : pas de signes ni d’images faisant acte de croyances religieuses sur la place publique, dans de sens de là où fait la politique, mais aussi d’endroit où le peuple peut se réunir.

Personnellement je comprend bien que le voile ne puisse être qu’un simple vêtement, mais c’est un vêtement qui est lié à l’islam. De la même manière, je comprend très bien qu’il puisse y avoir des idées progressistes dans le Coran, mais ceux qui veulent en débattre devront en parler parce qu’elles sont progressistes, et non parce qu’elles sont dans le Coran.
De la même manière il y a aussi des idées progressistes dans les évangiles, et une croix ne peut être qu’une simple croix, mais quelqu’un qui la porte durant une tribune politique pour dire qu’il faut "chasser les marchands du Temple" sera tout aussi mal accueilli, voir pire.

Dans ce sens là, "l’extrémisme laïque" est un contre-sens, la laïcité est là pour créer une plateforme neutre où soit garanti la rationalité de nos débat et le bien-fondé de nos idées, elle doit être expliquée, argumentée et rallier ses opposants par la raison.

Ceci dit, la plupart des légistes musulmans tempèrent l’obligation de se voiler si elle entre en contradiction avec la participation à la vie publique, et pour les traditionnalistes une femme ne doit pas attirer le regard ce qui logiquement leur interdit aussi la fonction tribunitienne.
Donc il doit bien y avoir moyen de discuter.

Mais de notre côté nous avons aussi bien du boulot pour réinstaurer une véritable république française...

"Ceux qui pensent que la laïcité veut dire rejet de la religion sont des incultes et des crétins, c’ est un concept développé au sein de la franc-maçonnerie qui "croit" au "grand architecte", dans le genre non-croyant, on fait mieux."

Je ne suis pas sûr de comprendre.. vous voulez dire que "l’extrémisme laïque" existe et est l’apanage des francs-maçons qui par ailleurs ont aussi leurs propres croyances ?
Mais que je sache, les francs-maçons ne font pas étalage de leur croyances dans l’espace publique, on leur reproche même de se regrouper en secret, et je n’ai jamais entendu parler de financements publics qui leur seraient alloués... donc ils respectent bien la laïcité, non ?

Entre des personnes comme lui qui veulent faire débat, carte sur table, prêts à se remettre question, et des gens comme vous, avec les propos que vous tenez, insultants, qui ne ressemble même pas à du français, vous devriez plutôt vous inquiétez du fait que beaucoup d’entre nous ne mettront pas longtemps à prendre parti contre vous s’il le faut.