iakin

Je vous en prie, ne sous-entendez pas que je cacherais des tendances bolchéviques staliniennes derrière un masque, et que ça se perçoit par mes hésitations sur l’interdiction du FN ou de l’UMP...
J’ai dis moi-même que je n’avais pas d’avis sur la question, que je n’étais même pas renseigné et que je n’ai pas non plus réussi à trouver de véritables informations sur internet à ce sujet...

Je ne sais même pas ce qu’il en est vraiment dans la loi, pour quelle raison un parti politique doit-il être dissout ou non... si ses militants provoquent des violences ? si le parti est anti-républicain ? si ses portes-paroles appellent aux émeutes ?... en définitive, où sont les limites. Ça m’intéresserait tout de même de savoir cela.
Et ça ne signifie pas que je suis pour la dissolution de tous les partis d’opposition... non seulement je n’ai pas voulu dire qu’il n’y a pas que la gauche qui puisse être républicaine, mais en plus je pense que le pluralisme est toujours absolument nécessaire dans toute sorte de débat.

Le point où je ne vous suis pas, c’est quand vous placez la question sous le signe de la liberté d’expression...
Si on prend l’exemple d’un groupe catholique par exemple, qui proposerait de réunir à nouveau le spirituel et le temporel. Dans le cadre de la liberté d’expression, ça ne pose pas de problème, mais dans le cadre politique, si ces gens se constituaient en parti, participaient aux élections, se faisaient rembourser leurs frais campagne et se voyaient accordé un temps parole par le CSA ... tout ça dans un moment de crise économique grave...
Il faudrait les interdire ? lancer le débat ? ou pas... ? en ce qui me concerne, je ne sais pas vraiment, je me pose surtout la question. Mais je pense que la question en elle-même n’est pas tout à fait celle de la liberté d’expression.
Mais peut-être que mon raisonnement ne tient pas... ?


Enfin voilà... j’ajoute encore deux petites choses.

A propos de Chevènement, j’ai beaucoup de respect pour lui, mais il m’est arrivé de me demander, avec son approche toujours droite et courtoise, s’il se rendait compte tout de même de se qu’il se passait vraiment autour de lui... parfois je trouve ça même inquiétant. Sans parler effectivement de l’absence de réforme institutionnelle (ce que je trouve étonnant, alors qu’il avait défendu un régime parlementaire lors de la commission Balladur)

Enfin, en ce qui me concerne je ne suis pas contre non plus la stratégie de Mélenchon, même pas parce qu’elle semble plus "gagnante" médiatiquement, mais parce qu’elle me semble incroyablement bien construite et prenant mieux en compte la réalité et les obstacles. Il ne me semble pas d’ailleurs tomber dans le "piège" médiatique mais, au contraire, réussir à en jouer très habilement.
Je crois qu’on ne rend pas bien compte de ce qu’il parvient à faire, de ce qui se serait passé s’il n’avait pas été là... surtout chez les jeunes, dont je fais parti et dont je constate tous les jours l’attrait pour la contestation, et la manière effarante dont ils se tournent sans scrupule vers le FN.
J’ai pris ça par exemple comme une véritable bouffée d’air frais qu’il parvienne à contrer leurs arguments, mais aussi à remettre en question, parfois très subtilement, le travail des journalistes et des partis politiques. Et il ne faut pas oublier qu’il y a peu de temps encore beaucoup considéraient le socialisme comme un archaïsme...
Personnellement je vis ça comme un véritable dépoussiérage de la politique, et même, limite, un renversement stupéfiant de la situation.

Je ne sais pas si vous avez vu aussi les nombreux vidéos, émissions, conférences, que le PG met en ligne régulièrement. Je peux vous donner une liste de liens si ça vous intéresse. Moi quand je suis tombé dessus ça m’a soufflé, et j’ai encore des heures de visionnage... Ils font un sacré boulot à ce niveau là.


Sinon, enfin, concernant le rapprochement entre le FN et le National-Socialisme, encore une fois je ne suis pas parfaitement renseigné sur le sujet, mais le raccourci "nazi = facho" ou "nazi = massacre de 6 millions de juifs" empêche malheureusement complètement de penser le nazisme.
J’en arrive même à entendre parfois que le FN ne sont pas des nazis parce qu’ils ne veulent pas tuer les étrangers, ou bien que les nazis avait le génocide juif dans leur programme.
Dans les faits, je ne sais même pas vraiment si on peut dire que le parti nazi était eux-même un parti fasciste... Hitler avait au départ des revendications et nationalistes et socialistes, qu’il prônait pour sortir de la crise de 29. Puis il a mis de côté sa dénonciation du capitalisme financier, pour pouvoir gouverner avec l’appui des banques, et a recentré son projet sur l’identité allemande.
Quand il a été question, dans la pratique, de déplacer les juifs, je ne sais pas si vous savez que la question s’est d’abord posée de les envoyer en Palestine, mais cela posait problème étant à l’époque une zone britannique, il a alors été question de les déplacer à Madagascar, ou même de leur donner un territoire en Europe de l’est... puis je crois que les historiens eux-même n’ont pas véritablement de réponse à savoir comment ils en sont arrivé à l’idée de la "solution finale", si Hitler l’avait prévu dès le début, si les circonstances y ont joués... Il faut effectivement préciser aussi que le massacre des juifs avait bien commencé dès le début de la guerre, derrière les lignes de front.

Mis à part le fait que le FN ne désire pas faire la guerre en Europe, ce qui est tout de même une différence notable, leur proposition d’instituer la préférence nationale et leur volonté de déplacer massivement les clandestins... cela va inévitablement provoquer un clash très fort dans la population. Que faire alors des clandestins, puis des gens qui ne se reconnaitront pas dans cette France là, et de ceux qui lutteront contre cette politique ? Sans compter que les "accompagnements" à la frontière et les centres de rétentions coûtent les yeux de la tête...
Un FN au gouvernement va se retrouver dans les mêmes problématiques que le régime nazi, pas idéologique, ni impérialiste, mais dans les mêmes problèmes comptables, techniques...
Et je n’ai pas du tout l’impression qu’ils se posent clairement la question dans ce sens là, au contraire même, à les écouter ça résoudrait tous nos problèmes, ça nous ferait même gagner beaucoup d’argent. C’est tout de même incroyable.

C’est pour ces raisons qu’en ce qui me concerne je n’ai pas l’impression que rapprocher le FN du National-Socialisme soit absolument hors de propos ou irresponsable... mais si quelqu’un veut bien me démontrer que ça n’a rien à voir, que ce n’est pas du tout la même chose, je serais très content d’écouter des arguments allant dans ce sens là. Je n’y serais pas du tout réfractaire par réflexe ou par principe...


Ouf, et bien ça fait beaucoup de choses tout ça finalement...
Passez une bonne soirée ; )

Ce n’est ni par esprit de contradiction ni par mauvaise foi que je vous dis que ça n’a rien voir...

Je dis que "le retour au franc créerait une attaque sur celui-ci avec dévaluation à la clef" dans le cadre d’un pays qui veut mettre en place une politique socialiste !
Dans le cadre d’une politique de reprise de croissance par l’amélioration de la compétitivité des entreprises, par des allègements fiscaux ou autres, effectivement je ne vois pas pourquoi un retour au franc provoquerait des attaques spéculatives.

Mais je pense qu’on va finir par se comprendre... Oui la solution que propose le Parti de Gauche à la crise des dettes publiques est une solution radicale : menacer de faire défaut pour pousser les prêteurs à annuler une partie de la dette. Avec effectivement tous les risques que cela comporte ("inflation similaire à la république de weimar"), d’où justement l’intérêt de profiter de la relative stabilité de l’euro.
Ceci dit, cette solution est envisagée par de plus en plus de monde, et pas seulement des extrémistes fous furieux...
Par exemple
Le Monde :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/01/19/l-allemagne-plancherait-sur-une-restructuration-de-la-dette-grecque_1467939_3234.html
Marianne :
http://www.marianne2.fr/Crise-il-faut-restructurer-les-dettes-nationales_a200260.html
Le Figaro
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/11/30/04016-20101130ARTFIG00365-roubini-l-inevitable-restructuration-des-dettes.php

Lors d’une émission qui commence à dater maintenant, et que je vous inviterais volontiers à regarder, Attali, qui n’a pourtant rien d’un dangereux terroriste anarchiste, disait que la solution de faire défaut devra effectivement être mise, avec d’autres, sur la table des propositions de sortie de crise.
http://www.dailymotion.com/video/xdnkle_debat-melenchon-attali_news

Regardez ce qu’il se passe en Islande aussi, c’est, à leur petit niveau, ce qu’ils sont déjà en train de mettre en pratique.
Et ne vous inquiétez pas tant que ça pour les banques, celles-ci prennent déjà en compte la possibilité de défaut de paiement en augmentent leur taux d’intérêt pour compenser le risque.

Je ne peux que vous inciter à vous intéressez à la question, vous verrez qu’il y a, contrairement à ce que dit Asselineau ou d’autres, peut-être plus que jamais un véritable clivage politique droite/gauche. Entre d’un côté la droite et une partie du PS qui proposent de faire payer la crise aux contribuables, et de l’autre une gauche qui proposent de faire payer la crise aux banques (et qui commencent à réussir à se faire entendre sérieusement).

Oui, je comprend ce que vous voulez dire. Ce qui m’induisait en erreur c’est que vous utilisez le mot "gauchisme" comme le fait la droite pour parler de la gauche "bien-pensante", alors qu’à gauche, "gauchisme" désigne plutôt ceux qui sont qui dénigrent les élections, refusent la bagarre politicienne et rêvent d’une révolution qui viendrait de la rue.
Du coup je n’étais pas sûr de comprendre...

Je ne voudrais pas me fourvoyer en donnant l’impression de défendre Mélenchon envers et contre tout, mais concernant l’absence de critique envers la politique de Chavez ou du régime chinois, personnellement j’ai plutôt l’impression que Mélenchon cherche surtout à ne pas être récupéré par l’opinion médiatique dominante qui critique ces régimes par simple "anti-marxisme primaire".
Ça me semble logique que plusieurs choses doivent le faire tiquer, Mélenchon, quand au rapport du gouvernement vénézuélien à la religion par exemple, ou au fait que le régime chinois n’a de démocratie populaire que le nom...
Mais en ce qui me concerne je comprend parfaitement ce souci de chercher à éviter d’être récupéré par ses opposants. D’ailleurs quand des critiques sur la personne de DSK ont commencé à fuser de la droite, Mélenchon a cessé d’en parler dans ces discours, pour ne pas y être assimilé (et je ne sais plus quel journal a même parlé d’un retournement de veste en douceur de Mélenchon...)

Sa tactique me semble encore plus clair concernant Cuba, lorsqu’il a dit à plusieurs reprises qu’il acceptera de parler de ce qu’il se passe là-bas lorsque le journaliste qui lui posera la question commencera tout d’abord par dénoncer l’embargo américain, contre lequel pourtant l’ONU s’oppose depuis 10 ans.


Concernant le FN par contre là je ne suis pas d’accord avec vous. Je n’ai malheureusement pas trouvé sur internet les argumentaires précis qui ont été énoncé pour ou contre l’interdiction du FN... mais défendre le FN sous l’égide de la liberté d’expression, comme le font la majorité des gens à ce sujet, me semble être un jugement gravement erroné. C’est confondre un organe de presse et un parti politique qui participent à des élections. Dissoudre le FN et interdire ses militants de s’exprimer à travers des médias n’est pas du tout la même chose.
Pourtant l’amalgame est fait régulièrement, et produit même parfois des opinions inverses, certaines personnes ne se prononçant pas sur l’existence du FN mais s’opposant au fait de présenter Marine Le Pen dans les médias.
Pour la peine, là je trouve que ça ressemble justement à une réaction de "gauchiste bien pensant", ou de quelqu’un qui ne se sent pas capable de les contrer par l’argumentation. Il me semble beaucoup plus cohérent l’attitude qui consiste à penser, comme l’a dit un journaliste de Fr3 à ce sujet sur le plateau d’arretsurimage, "J’ai milité pour l’interdiction du FN car je considère que c’est un parti anti-républicain. Mais puisqu’il n’a pas été interdit, et bien j’y vais, il faut les interroger, montrer à tout le monde leurs mensonges, leurs contradictions, et se battre sur le plan des idées."
Mélenchon réagit de la même manière et je trouve que c’est tout à son honneur.
Et concernant l’UMP, qui serait "pire que le FN", à mon avis il peut être aussi considéré comme un parti anti-républicain (et la présidence de Sarkozy le prouve), mais déjà qu’il n’a pas été possible d’interdire le FN... alors l’UMP... c’est juste prendre le risque de se ridiculiser.

Après, ceci dit, personnellement je ne sais pas si faut être pour ou contre l’interdiction du FN, on peut considérer par exemple qu’il faut mieux savoir où trouver ces gens plutôt qu’ils soient éparpillés sans porte-parole qui accepte de débattre avec des contradicteurs. Mais je pense que s’opposer à leur interdiction en défendant la liberté d’expression est une erreur que malheureusement beaucoup trop de gens commettent. Dans ce cas là, ça voudrait dire que n’importe quel parti avec n’importe quel programme pourrait participer aux élections toujours pour la liberté d’expression  ?... je ne sais pas, mais un parti politique n’est pas censé être un organe qui permet à des manipulateurs d’utiliser le temps de parole accordé par le CSA lors des canpagnes électorales pour se faire une notoriété médiatique...

Enfin, à propos de Chevènement, je serais très intéressé aussi par un débat ou une rencontre entre le MRC et le PG. Mais j’ai l’impression que les désaccords entre eux sont tout de même tenaces, au sujet du PS par exemple.
La dernière rencontre entre eux semble s’être faite il y a deux ans et c’est terminé sur un
"ni oui, ni non"
http://www.lepartidegauche45.com/article-27212973.html
En tout cas je vous comprend sur votre hésitation entre les deux, et c’est agréable d’ailleurs d’en discuter avec vous.

Ce que j’espère de mon côté c’est que Chevènement, maugréant contre une bagarre médiatique qu’il ne parvient pas à tourner à son avantage, ne décidera pas de se lancer dans les présidentielles en la jouant perso, fonçant tête baissée.
Faut dire qu’avec le titre de son dernier bouquin, et son soutien officiel à Zemmour, on en est quand même arrivé à entendre Askolovitch le traiter de "Le Pen de gauche" sur Europe1 sans que Chevènement ne trouve le moyen de s’en défendre. C’est mal joué à mon avis... par exemple, lorsqu’il a ensuite accordé un "tchat" à Rue89, la plupart des internautes se sont contentés de chercher à savoir s’il était raciste...

J’ai trouvé Mélenchon assez juste quand, lors d’un interview, il disait "Chevènement, c’est quelqu’un qui essaie d’être dans une logique de vérité, il n’a pas compris que malheureusement à l’ère médiatique ça n’existe plus, il faut être pour/contre, noir/blanc...’

Vous êtes sûr de ne pas faire l’amalgame entre les positions du PG d’un côté, et de l’autre les propos que peut tenir Mélenchon lors de ses démonstrations ou de ses interview, en les grossissant un peu ?

En ce qui me concerne...

 J’ai entendu effectivement plusieurs fois Mélenchon prendre le Vénézuela en exemple, à propos de leur constituante, l’implication de la population, la nationalisation des matières premières ou tel ou tel point, mais je ne l’ai jamais entendu "soutenir Chavez" comme ça globalement et officiellement...


 L’absence de critique du régime chinois, c’est, je crois, ce que plusieurs personnes ont reproché à Mélenchon quand il s’était exprimé sur le régime théocratique tibétain. Il s’était pourtant déjà défendu à l’époque qu’on le repeigne en fusilleur chinois.
Mais à priori il ne se gène pas non plus pour les critiquer aussi, récemment sur RTL il l’a mentionné les manœuvres de la Chine au G20 pour exclure la prise en compte des réserves de change de la liste des indicateurs destinés à mesurer les déséquilibres mondiaux. Ce à quoi aucun média n’avait pourtant fait allusion, à ma connaissance.
Et il réitère sur son blog, dans son dernier billet : "Il ne faut pas perdre de vue que la victoire chinoise pérennise un ordre économique qui nous est profondément nuisible."
Il me semble que l’absence jusqu’ici de critique tient plutôt au fait qu’on ne lui ai pas vraiment demandé de s’exprimer sur le sujet, ou pas laisser le temps pour le faire...


 Lorsque Mélenchon a proposé de régulariser les travailleurs sans papiers, j’imagine qu’il a tout le soutien du PG pour ça. Je pense personnellement que la proposition mérite d’être approfondie, ne serait-ce pas une solution pour donner la possibilité à ces employés d’accéder aux prud’hommes, faire respecter les conventions collectives, donc éviter de tirer à la baisse sur les salaires, et pour éviter de se faire licencier abusivement par des patrons qui désireraient les remplacer par de nouveaux clandestins ?

Ceci dit, je serais aussi curieux de savoir pourquoi vous considérez ces positions comme relevant d’un gauchisme insensé... si vous pouviez en dire plus là dessus  ; )

Pas de quoi ; )