iakin

Et bien, au lieu d’aboyer, expliquez nous donc en quoi la subjectivité de la valeur a un impact sur la notion de plus-value et de baisse tendancielle du taux de profit...

Ce que vous dites n’a aucun sens....

Hitler et Staline était tout deux des dictateurs monstrueux et totalitaires, donc marxisme-léninisme = nazisme, fascisme = communisme, et donc aujourd’hui en France extrême-gauche = extrême-droite ?

C’est ça votre raisonnement ?
Et vous reprochez à d’autres d’être des quiches en histoire ?

J’ai regardé pas mal d’interview de Soral pour essayer de mieux comprendre son opinion au sujet de Mélenchon... et en fait dans le dernier entretien qu’il a accordé au magazine Flash ça devient assez clair.
(D’ailleurs Soral est d’une cohérence vraiment surprenante)

En fait il reproche surtout à Mélenchon de s’inspirer des révolutions socialistes d’Amérique latine mais sans vouloir en importer le nationalisme et en mettant de côté la chrétienté. Et la laïcité, plus l’internationalisme trotskyste, ça fait chier Soral, qui milite par ailleurs "Pour un vrai Chavez français"... Pour lui la laïcité est la religion des francs maçons, une religion qui ne dirait pas son nom. Je vais me renseigner la-dessus car je trouve ça à priori tout de même un peu bizarre.

On peut aussi trouver sur dailymotion une émission de Calvi où Mélenchon et Gollnisch sont invités à débattre sur l’affaire des minarets en Suisse. J’ai trouvé ça intéressant, et très révélateur des différences de valeurs entre les deux bonhommes (Soral lui se reconnait dans celles de Gollnisch à ce que j’ai compris) :
Pour Mélenchon, la France n’est pas une nation ethnique ou culturelle, la France se fonde sur un projet politique rationnel, c’est une république qui prend naissance à partir du moment où on se met tous d’accord sur ce que l’on veut faire ensemble.
Pour Gollnisch/Soral, la France est moins une invention intellectuelle et politique qu’un pays et un peuple historique, presque mystique, proche de la terre et de Dieu. Gollnisch dit "J’aime la France comme j’aime une mère." Ce qui explique assez bien leur nationalisme je trouve. Je pense qu’ils doivent se sentir finalement nettement plus proche des Boliviens et de leur Pachamama, que de nos républicains français laïques.

Ce que vous dites n’a pas de sens, Artemus... Dans d’autres interview Soral lui-même dénonce le rapprochement du FN avec la droite libérale.
Ici par exemple :
http://www.dailymotion.com/video/xfkhut_alain-soral-marine-m-a-tuer_news

Et lui qui dénonce les groupes d’influence, doit tout aussi bien connaitre le Club de l’Horloge qui travaille à ce rapprochement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_de_l%27Horloge

Donc Soral joue l’hypocrite sur ce coup là. Et ça fonctionne, c’est vrai.
Clémentine Autain, à qui par ailleurs il ne cesse de couper la parole, et que finalement on ne laissera pas s’exprimer, en dénonçant l’alliance FN-UMP va justement à l’encontre des intérêts des "gauchistes" qui veulent voir cette alliance se faire pour pouvoir ensuite diaboliser l’UMP et appeler au vote utile pour le PS.
Soral, lui de son côté, je ne comprend pas bien ce qu’il cherche à faire, et c’est dommage aussi qu’on ne l’ait pas laisser expliquer entièrement.
Comme c’est tout aussi dommage qu’on n’ait pas mis en face de lui quelqu’un qui aurait pu remettre un peu Soral face à ces contradictions.

C’est clair que Autain n’a pas forcé le coup pour dépasser le simple sujet de l’émission, mais de là à dire que c’est une crétine, et que donc toute la gauche est stupide... on voit bien que vous manquez d’information et aussi où vous voulez en venir.

Il faut bien comprendre que le MLP tente le grand écart entre une position plutôt national-socialiste, et une position national-libérale... et vouloir masquer l’une ou l’autre de ses deux directions possibles c’est ne pas vouloir faire une véritable analyse de ce qui se passe au FN.

Assez d’accord avec ffi...

De plus, Benj, vous en arrivez un peu à l’argumentation paradoxal :
- si ça se passe comme Soral l’a prédit c’est qu’il avait raison
- si ça ne se passe pas comme il l’a dit, c’est parce qu’en en parlant il a désamorcé le processus

Ca n’a pas de sens, comme si un bonhomme tout seul qui passe une fois à la télé pouvait faire peur aux intérêts mondialistes pourtant autrement plus puissants...

Mais on pourrait alors aussi se demander comment on a pu laisser passer Soral à la télévision pour dénoncer tous les réseaux d’influences... est-ce que finalement Soral ne leur rend pas service ?
Avec ce genre de raisonnement on peut arriver à toutes les contradictions.

Soral dit des choses intéressantes, parfois plus que les autres interlocuteurs (il a le mérite je trouve d’avoir essayé d’élever le niveau du débat), mais son analyse manque par ailleurs aussi de profondeur et de raisonnement... et d’ailleurs je trouve dommage qu’on ne lui ai pas donner le temps d’approfondir ce qu’il voulait dire.