logan2

L’insécurité n’est pas bonne pour les affaires ?

Je ne pense pas que les entreprises françaises fassent des affaires avec les autochtones. Elles vont là-bas juste pour exploiter les ressources, et ces ressources sont rapatriées vers l’Europe ou vers d’autres pays industrialisés. Les affaires elles les font donc à l’étranger, loin de cette insécurité.

Etablir une zone de sécurité pour assurer la sécurité de l’exploitation ne parait dans ce cas pas un obstacle infranchissable. Le pays peut très bien être à feu et à sang tandis qu’ils disposent d’une voie sécurisée pour rapatrier les ressources.

Ensuite contrairement à vous je pense qu’ils ont une vision à long terme. Et attendre 1 ou 2 ans la fin de la guerre pour avoir à la clé la possibilité d’exploiter des gisements qui avant leur était inaccessible, sachant que cela leur rapportera des tonnes de pognon, je pense que c’est dans leurs cordes.

Les richesses sont avant tout tirées des matières premières offertes par notre belle planète. Alors ce ne sont certainement pas des métiers de "service" qui vont créer la moindre richesse.

Ces raisonnements ignorent totalement les interdépendances qui peuvent exister entre les situations des uns et les situations des autres. Prétendre que l’existence de riches n’est pas un problème est déjà implicitement supposer qu’il n’existe aucun lien entre le fait que certains soient très riches et que 15% de la population vive en dessous du seuil de pauvreté.

Sous l’aspect de bon sens que vous voulez donner à vos affirmations, il y a en réalité une vraie idéologie individualiste nauséabonde.

Il est je pense évident au contraire que l’accaparement par une petite quantité de personnes d’une grosse partie de la monnaie en circulation crée une situation de manque de monnaie pour tous les autres, et donc une situation de pauvreté.

Ce que l’on remet en question, ce n’est pas forcément le comportement des personnes, mais le système. Car s’il y a des gens très riches, c’est forcément parce qu’à un moment ou un autre le système a drainé des grosses quantités d’argent vers ces personnes au détriment d’autres personnes, que ce soit directement ou indirectement.

Prenons l’exemple des footballeurs. S’il gagnent beaucoup d’argent c’est parce qu’ils ont des très gros salaires et des sponsors publicitaires qui les rémunèrent très grassement. Après tout ces footballeurs n’y sont pour rien, le système était comme cela avant qu’ils en fassent partie, et si on ne change rien il continuera d’être comme cela après qu’ils en sortent.

Les joueurs sont salariés par les clubs de football. Ces clubs ont des revenus qui viennent essentiellement des subventions publiques, des primes obtenues lors des coupes / championnats, des sponsors publicitaires et des recettes obtenues en vendant des billets pour assister aux matchs qui ont lieu dans leur stade.

On voit bien que la démesure des salaires de certains joueurs commence déjà dans la distribution de l’argent qui est faite au niveau de ces différentes sources de revenus.

Ajoutons à cela les effets de concurrence au niveau européen.

On voit bien que le problème est systémique plus qu’individuel.

C’est une réforme complète du système autour du football qu’il faudrait mener afin de mettre fin à la surenchère et aux inégalités qui finissent par pourrir le jeu lui-même et par participer, même si à l’échelle de la France c’est assez anecdotique vu les sommes en jeu, mais au moins de manière symbolique, au malaise autour des inégalités.

Les gars comme Lanvin ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. Mais qui ira voir leurs films super chers parce qu’ils sont payés comme des rois quand tout le monde n’aura plus assez de sous pour pouvoir se payer le privilège d’une soirée au ciné ?

C’est le problème du système capitaliste en général. La consommation est le moteur du système capitaliste, mais à force d’accumuler, tandis que certains deviennent de plus en plus riches, le reste de la population s’appauvrit au contraire, et ne peut plus consommer.

Ce n’est pas la peine de vous répéter j’ai entendu vos arguments et j’ai démontré en quoi vous manipuliez la réalité en en dissimulant des éléments importants à coup de simplifications grossières.

Vous aurez beau répéter par ex que le conseil européen est une structure de l’UE, cela n’en change pas moins que leurs décisions se font à l’unanimité, et donc que le gouvernement français, dans cette structure, n’est pas dans une situation d’obéissance et que toutes les décisions prises qui s’appliquent en France ont l’accord du gouvernement français.

Vous aurez beau tourner votre rhétorique dans tous les sens, cela ne changera pas cette réalité.

Seulement voilà on décide qu’il n’est pas question de remplacer les graines naturelles par des ogm stériles et la société monsanto n’a aucun pouvoir.

Tu te trompes totalement sur l’origine du pouvoir.

L’origine du pouvoir vient de notre obéissance aux lois.

Les sociétés comme Monsanto n’ont du pouvoir que parce que des lois lui en donne.

Ce pouvoir peut-être récupéré aussitôt par un gouvernement en modifiant les lois.