logan2

Lordon passe un peu rapidement sur la légitimité.

La notion d’accord que les philosophes politiques relient à la légitimité n’est pas le résultat d’un scrutin comme il semble le penser, mais le scrutin lui même. On s’accorde en effet pour résoudre nos conflits politiques par un scrutin.

Et la légitimité ne découle pas effectivement pas du nombre de votes ( on peut très bien accorder la légitimité à une majorité qualifiée, absolue ou relative), mais de plusieurs choses :
1) l’accord entre tous pour se départager en procédant à un scrutin et sur les modalités du scrutin
2) l’honnêteté et l’équité du scrutin ( si quelqu’un triche on refuse de lui accorder la légitimité, on pourrait aussi se poser des questions sur la qualité des débats qui précèdent les scrutins, personnellement je pense qu’ils font partie du scrutin lui-même )
3) l’assentiment accordé par les perdants du scrutin aux gagnants pour appliquer leur volonté ( des groupes de citoyens peuvent très bien refuser d’accorder leur assentiment, par exemple si c’est un groupe qui défend des idées qu’ils n’accepteront jamais d’appliquer, même s’il faut se mettre hors la loi )
4) les contre pouvoirs accordés aux perdants pour contrôler ce que vont faire les gagnants du scrutin ( et il se peut dans ce cas que pour chaque volonté particulière du gouvernement, ceux qui s’y opposent soient plus nombreux et puissent donc l’empêcher d’appliquer sa volonté ). La légitimité n’est donc pas un chèque en blanc, elle se mérite pour chaque décision.

wow, mais c’est impressionnant tous ces clones qui nous ressortent les mêmes âneries en flot continu

Mélenchon rabatteur de hollande ?

Mais pauvre idiot, au second tour de l’élection présidentielle, tu n’as plus le choix qu’entre deux candidats. Si tu t’abstiens tu n’empêcheras pas que c’est l’un de ces deux candidats qui sera président.

Alors quand ton candidat a été éliminé au premier tour de l’élection, la plupart des gens qui cherchent à agir dans l’intérêt général des français essaient de limiter les dégâts en votant pour le moins pire à leurs yeux.

Ainsi voter pour l’un des deux candidats pour éviter que ce soit l’autre qui gagne, n’a aucunement valeur de soutien ni d’adhésion ...
Ce choix, des millions de français le font ...

Maintenant parlons des fameuses conditions que Mélenchon aurait du poser pour appeler à voter contre Sarkozy ???
Réfléchis bon sang, utilise ton putain de cerveau ??? Cela veut dire quoi poser ses conditions ???
Mélenchon savait très bien que Hollande n’avait aucune parole, il savait quelle politique il mènerai alors à quoi cela lui aurait servit de signer des accords avec Hollande si ce n’est à se faire enculer par la suite ???
Et Mélenchon aurait fait du chantage et Sarkozy aurait gagné ? Qu’est ce qu’aurait fait Hollande d’après toi ??? Il aurait mis la victoire de Sarkozy sur le dos de Mélenchon. Ce sont les millions de gens qui continuent de voter pour le PS qui auraient conspué Mélenchon ...

Ce qu’a fait Mélenchon était la bonne chose à faire. Il a aidé à éliminer Sarkozy parce qu’avec Sarkozy cela aurait été pire que Hollande.

Alors arrête stp de propager ces inepties sur Mélenchon, arrête de propager les calomnies du FN, relayées par les vrais rabatteurs du FN que sont Soral et toute sa clique, LLP en tête ...
Ouvre les yeux. Les gens qui ont soutenu le FN ont voté en masse Sarkozy ...
La fille LEPEN a beau jeu de faire style elle s’abstient, elle sait très bien que son électorat va voter en masse pour Sarkozy ... C’est de l’hyppocrisie totale .... C’est simplement une posture ...

Tu parles d’une démocratie directe.

Il y a des éléments de démocratie directe oui. Mais il y a aussi de sacrés éléments d’oligarchie dans ce pays.

Si ce pays était une démocratie, alors l’ordre social en serait chamboulé depuis longtemps.

Hors ce pays est un paradis fiscal, une plaque tournante de tous les trafics et du crime organisé, et un pays où les inégalités continuent de se creuser.
C’est une oligarchie, comme la France, comme tous les pays européens à l’heure actuelle.

La France a aussi des éléments de démocratie. Mais tout est bien verrouillé, comme en Suisse.

peiro san giorgio est un confusioniste de la bande à soral

Attention, Pierre Hillard est un confusionniste. Son rôle est de remplacer la vision réelle que vous pourriez avoir du monde par un voile idéologique, inversant cette réalité.

Si on se met à croire à ce qu’il nous raconte :

- Alors le problème n’est plus une lutte entre une classe sociale dominante et une classe sociale dominée. Il s’agit à ses yeux d’une lutte entre mondialistes et nationalistes, ce qui place de facto les gens qui s’opposent à l’ordre social actuel dans les nationalistes.

- Alors l’idéologie dominante n’est plus le libéralisme et le capitalisme, on ne parle plus de mondialisation néo libérale. Pour lui il s’agit d’une idéologie nébuleuse, s’appelant le mondialisme, dans laquelle il fourre tout le monde pourvu qu’ils ne partagent pas ses convictions nationalistes.

Bien évidemment, l’immigration étant selon les gens comme lui un moyen utilisé par les nationalistes pour détruire les nations. On comprend que tout ce discours confusionniste n’a finalement qu’un seul but : faire glisser idéologiquement les gens anti-système vers l’extrême droite.

Pierre Hillard fait partie de toute cette équipe d’idéologues autour d’Alain Soral, ce sont tous des rabatteurs du FN.