logan2

Dans le langage populaire, quand on fait référence à Ponce pilate c’est surtout à propos du fait qu’il se lavait tout le temps les mains.
Il est assez évident que c’est ce qu’a voulu dire Sarkozy.

Je ne suis pas d’accord, tout ton raisonnement se base sur un cadre de pensée qui a depuis plus de 3 ans maintenant, et depuis la crise plus particulièrement, été largement infirmé, soit par la théorie, et soit par les faits.

D’abord on sait maintenant qu’il est totalement faux d’attribuer la dette publique aux dépenses publiques. Il se trouve en fait qu’il est plutôt normal que les dépenses publiques augmentent au fur et à mesure que la population augmente ( nouveaux besoins ) ou que la productivité augmente ( redistribution collective des richesses produites ).

Nous savons que la dette publique est surtout composée d’intérêts de la dette, et donc qu’elle est due à un mécanisme d’endettement mis en place dans les années 1970 et institué à toute l’europe via le traité de Maastricht en 1994 en privant les états de l’accès à la création monétaire et en les obligeant à emprunter à des taux d’intérêts injustifiés sur les marchés financiers internationaux ( tout cela a été mis en place dans les années 1960 à 1980.

De plus, sachant que les parlementaires ont le devoir d’équilibrer le budget, on peut attribuer très clairement cet endettement aussi à leur volonté de recourir aux emprunts contre intérêts plutôt que d’augmenter les impôts. Et plus particulièrement aux nombreux cadeaux fiscaux qui ont sans cesse appauvrit l’état par des manques à gagner considérables, se chiffrant aujourd’hui en plusieurs centaines de milliards.

Il y a donc eu un choix idéologique très clair durant toutes ces années, certainement pas celui complètement inventé que tu dénonces, mais celui d’appauvrir l’état et de l’obliger à emprunter contre intérêt ( en partie aux personnes qui devraient payer ces impôts justement ), et ce alors que les dépenses publiques nécessairement augmentaient du fait de la croissance économique et de la population.
On retrouve ici très clairement la recette de Milton Friedman, réduire par l’endettement les marges de manoeuvre des gouvernements pour les empêcher d’interférer avec l’économie.
C’est cette idéologie là qui est à l’oeuvre depuis 30 ans.

Les faits démontrent très clairement que l’austérité provoque la récession économique ( bref que les dépenses publiques portent très clairement une partie de l’économie et donc en tout cas que les réductions budgétaires qui sont opérées n’avaient rien avoir avec des suppressions de dépenses superflues mais très clairement avec des coupes dans des budgets critiques et indispensables ).

Et quand les libéraux en viennent à nous expliquer que si ça ne marche pas c’est parce que l’on ne mène pas à côté les politiques de croissance austérito-compatibles, c’est à dire justement "plus de libéralisations / de privatisations / de fléxibilité etc ... etc ... bref les politiques libérales". On a l’impression que ces gens marchent sur la tête. Les voilà à nous re-proposer les mêmes recettes qui ont conduit à la crise ... Et qui ont donc été largement infirmées elles-aussi par les faits.

Non le plus grand mal en France ce sont les inégalités et le trop grand cumul de richesses et de monnaie par une minorité, au détriment de tous les autres, l’exemple argentin l’a démontré, c’est ça la clé pour se sortir de la merde dans laquelle des libéraux comme Fiorentino nous ont mis.

Walid a raison. Chouard est un homme de gauche, plein d’humanisme, qui mène le combat progressiste et complètement laïque, il a surement voté Mélenchon.

Belle langue de bois.

Le programme du FN ne compte aucunement faire payer ceux qui nous rackètent et au contraire compte faire injustement payer les français en diminuant les dépenses publiques, et on a pu voir qu’en Grèce cette politique menait à une grave récession économique et générait non seulement de la pauvreté et du chômage, mais en plus ne résolvait aucunement les problèmes budgétaires mais ne faisait que les agraver.

L’exemple Argentin a montré que les 10 plans de rigueur successifs qu’ils ont subit de la part du FMI ont ruiné leur pays, et qu’au contraire c’est en faisant payer les créanciers déjà, par une restructuration de la dette, et en menant un large plan de relance, notamment centré sur la réduction des inégalités qui a permis à ce pays de relancer son économie et de se sortir de la situation où la politique préconisée par le FN les a mené.

De la même façon on a l’exemple de l’Islande, un très petit pays certe dont la population ne dépasse pas celle d’une de nos grosses métropoles, mais qui a eu le mérite de démontrer que l’on pouvait là encore faire payer la finance, et protéger le peuple, ils ont refusé par référendum de socialiser les pertes des banques et de rembourser les emprunts, ils ont laissé faire faillite les activités spéculatives et protégé les activités bancaires dont la population a besoin, et ils s’en portent d’autant mieux ?

Bref là encore, une politique totalement contraire à la politique de rigueur que vous au FN vous préconisez.

On a 2 exemples où les gouvernements ont défendu leur peuple et fait payé les responsables de leur crise, et où ça marche.
On a de plus 3 exemples, la Grèce, le Portugal, ou l’Espagne, où on voit qu’au contraire, les politiques de rigueur telles que vous la défendez, où on réduit les dépenses publiques drastiquement, contribuent bel et bien au contraire à aggraver la crise.

Bref derrière cette loi de 1973, il y a surtout la question de la répartition de la production des richesses. Comment se fait-il que tous ceux qui ont relevé avant vous cette arnaque commencée en 1973 en arrive à la conclusion qu’il s’agit d’une vaste opération de pillage et d’accumulation des richesses, et donc que la solution consiste à redistribuer ces richesses à l’ensemble de la population, tandis que vous votre conclusion c’est qu’il faut continuer pendant 30 ans le racket, et que la solution à tous les problèmes consiste systématiquement à défiscaliser ou à réduire les dépenses publiques ? Bref à continuer d’appauvrir l’état et à renforcer les mécanismes d’accumulation des richesses par une minorité ?

J’ai beau relire Maurice Allais, bien qu’il soit libéral, il avait quand même compris lui aussi que derrière tout ce qu’il expliquais, l’enjeu c’était bel et bien la distribution des richesses et de la monnaie.
Je l’ai même vu traiter les banquiers de faux monnayeurs, comment pouvez-vous vous réclamer de sa pensée, puis ensuite conclure, que ce n’est pas aux banquiers de payer, mais aux citoyens, et en particulier aux citoyens immigrés ?

Vous ne répondez pas à la 2ème partie de ma question.

Admettez-vous aussi que l’obligation d’emprunter aux banques privées permet à la finance d’organiser un vaste racket ? Que 80% de la dette est due à des paiement d’intérêts qui auraient pu être évités sans la loi de 1973 ? Et donc que cette partie là de la dette est illégitime ?

Dans ce cas comment expliquez-vous que le FN choisisse de ne pas faire payer les créanciers, mais le peuple, en obligeant les français à les rembourser jusqu’au moindre centime sur 30 ans, et ce grâce notamment à un vaste plan de rigueur, qui va réduire les dépenses publiques de plusieurs dizaines de milliards d’euros, et qui provoquerait certainement une grave récession comme en Grèce ?