micnet

J’imagine que le sieur Uleski en bon "humaniste" qu’il est toujours prompt à dénoncer "l’intolérance" des autres n’aura pas l’idée saugrenue de censurer le message qui va suivre

Concernant le passage suivant dans cet article :

à propos du massacre des Gazaouis par l’Etat israélien et un Occident puissance coloniale historique... qui n’en jamais assez avec les massacres de populations par milliers, par millions ; c’est Israël qui poursuit son oeuvre depuis 1948 ; en cela, ce Etat hors-la-loi appartient bien à cet Occident-là avec son Judaïsme accolé au Christianisme ( et vice versa... tous deux soudés par l’Ancien testament) ; tous deux frères jumeaux au sein d’une culture du génocide : trucider, détruire, dominer.

Nous avons là un condensé parfait de tout ce qui caractérise le gauchisme dans ce qu’il a de plus pathologique : c’est à dire la haine de soi portée à son apogée. L’homme occidental est fondamentalement "méchant" et il est l’éternel coupable de tous les mots de la terre. Voilà ce que clament les gauchistes en permanence au-travers d’un masochisme qui frise la démence. Il n’y a qu’en Occident qu’on fonctionne comme ça. Et le plus drôle (si tant est que ça puisse l’être même en riant jaune), c’est que le sieur Uleski est le premier à dénoncer le rôle (néfaste) du Crif dans ce rôle constant de culpabilisation des français vis-à-vis de la shoah. Sauf que...lui-même fait EXACTEMENT pareil en culpabilisant l’Occident de manière générale en tant que "méchant absolu". Bref, Serge Uleski, le CRIF, les assoces propalestiniennes ont ceci en commun = le gauchisme et toute cette merde antiraciste qui, en réalité, n’a fait qu’accroître le véritable racisme en communautarisant toute la société au-travers de la haine de soi française propagée durant des décennies par nos merdias coupables.

Voilà la triste réalité.

On ne le répétera jamais assez : le gauchisme n’’est pas qu’une idéologie, c’est une véritable maladie mentale en train de mener l’Occident en général et la France en particulier à sa perte.

@yoananda2

Je précise ma question : est-ce que l’IA est (déjà) en capacité de s’adapter aux situations nouvelles situations sans avoir été programmé par l’homme au préalable ? Parce que l’homme est capable de s’adapter « de lui-même » aux situations nouvelles. Pour l’IA, je n’en suis pas sûr…

@yoananda2

« L’intelligence est l’ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d’apprendre, de comprendre ou de s’adapter à des situations nouvelles.« 

OK. Alors poussons la réflexion là dessus : est-ce que l’IA est capable de « s’adapter aux situations nouvelles » ? Est-ce que tu peux me donner un exemple précis ? (A nouveau je précise que c’est une vraie question de ma part sans arrière-pensée)

@yoananda2

« la religion rend obscurantiste« 

C’est vrai, et en particulier la religion scientiste 

@Gaspard Delanuit & Y2

Je pense que votre échange ne mènera à rien à partir du moment où vous n’avez pas la même définition de ce qu’est « l’intelligence ». Car effectivement, tout part de là. Et comme pour tout débat, il faut commencer par s’entendre sur les termes qu’on utilise, sinon c’est un dialogue de sourd. @ Y2 Quand tu expliques que pour toi, l’intelligence est « ce qui permet de résoudre des problèmes », cela signifie que n’importe quel outil devient de fait « intelligent » ? Tu as d’ailleurs toi-même cité l’exemple de la pioche : estimes-tu qu’une pioche est intelligente ? (Je précise qu’il n’y a aucune ironie dans ma question, c’est juste pour bien comprendre ce que tu entends par intelligence et ce que ça recouvre)