micnet

@berphi

"La simple suppression de la double nationalité sans possibilité de choix pour tout binational ayant effectué un service militaire à l’ étranger devrait produire un bon effet."

---> C’est effectivement une excellente proposition que j’ai souvent défendue ici ! Cela dit, elle ne réglera pas tout, loin s’en faut car elle ne concerne pas directement les revendications religieuses.

@Frida

"Donc faisons une loi comme la loi Gayssot, interdisons des versets coraniques, et que l’original soit interdit comme on interdit Mein kampf..."

---> Je ne saisis pas bien le rapport avec la loi Gayssot qui interdit une certaine lecture de l’histoire et le fait d’interdire des versets coraniques qui, pour certains, sont des appels aux "meurtres des Infidèles" et qui, effectivement, sont "un peu" en contradiction avec nos valeurs. Pourquoi, on touche à la liberté d’expression des islamistes en faisant ça d’après vous ? Faurisson et Coulibaly sont à mettre sur le même plan ?

"le problème n’est pas que notre système juridique est inefficace, mais nos politiques sont pleutres et/ou vendus. "

—> Notre système juridique est inefficace justement PARCE QUE nos politiques sont pleutres et/ou vendus !

@Berphi et Frida

J’ai une simple question à vous poser et je vous demande d’être clair et concis : si comme vous le pensez on ne peut pas établir un "islam de France", alors si vous êtes cohérents avec vous même, vous devez conclure que la seule solution possible est d’interdire l’islam sur notre sol ! Vous ne pouvez pas dire en même temps "qu’Onfray se couche face à l’islam" sans en arriver à cette conclusion. C’est ce que pensent des gens comme Yoananda et d’autres ici de manière tout à fait claire. Donc selon vous, faut-il interdire l’islam en France ?

@berphi

"Mais ils l’a font déjà ! Frida vous a fournis tous les éléments qui indiquent qu’aucune lois étatique ne peut surpassées une loi coranique"

---> Donc c’est bien la démonstration que les lois actuelles concernant la laïcité sont inefficaces et donc à revoir ! 

CQFD comme dirait une "grande figure" d’agoravox 

@Frida

Votre dernier message est très intéressant et je vais essayer d’y répondre globalement en essayant d’être le plus synthétique et le plus clair possible :

1) Vous l’avez dit vous même : de toute façon, les propositions d’Onfray n’auront aucune chance de voir le jour dans la situation actuelle tant que la France n’aura pas retrouvé sa pleine et entière souveraineté. Il est bien évident que l’Union Européenne ne laissera jamais naître de telles propositions qu’elle jugera contraire au droit européen. La souveraineté de la France est le point de départ sans lequel rien n’est possible. On est bien d’accord.

2) Autrement vous écrivez :

"l’Etat a complètement perdu la bataille face au foulard, le halal, les mosquées, comme pouvez-vous imaginer gagner la bataille en touchant des libertés fondamentales qui sont la liberté de conscience et la liberté religieuse ?"

---> Il n’y a qu’une seule réponse que j’entrevois : d’une part retrouver notre souveraineté (pas gagné) puis ensuite trancher ces questions par la voie référendaire ! Seul le peuple est légitime pour décider s’il doit privilégier les libertés individuelles liées aux revendications communautaires ou s’il doit privilégier la sauvegarde de ses traditions républicaines. Je pense que, propositions d’Onfray ou pas, c’est au peuple d’acter toute proposition en ce sens.

3) "Quand on me pose la question que faire, mais il suffit de me lire"

---> Désolé, je vous lis et je ne vois pas de propositions concrètes à part peut-être celle-ci : 

"Il faut commencer par endiguer le flux de fonds et de prédicateurs venus ou partant vers les pays du Golge (et pas seulement, les enseignements se dispensent en Egypte à Al Azhar, en Turquie etc)."

---> Et ça tombe bien car c’est aussi une des propositions d’Onfray. Pour le reste vous dites une chose et son contraire car d’un côté vous dites que "c’est soit la manière forte, soit le chaos" tout en reconnaissant que nous sommes impuissants juridiquement parlant, notamment à cause de l’Europe. Donc finalement vous vous sentez aussi impuissantes que nous tous sur ces questions à cause de nos contraintes juridiques et politiques. Le problème n’est donc pas Onfray, qui a au-moins le mérite de réfléchir et d’essayer de trouver des solutions à ce problème complexe.

4) "La législation française garantit suffisamment le droit au culte, la liberté religieuse. Mais l’Etat doit assumer ses fonctions régaliennes en pourchassant toute personne mettant en cause la sécurité de l’ordre public"

—> Et c’est cette même législation, nationale et surtout européenne, qui nous empêche de "pourchasser" le prosélytisme religieux comme on devrait le faire

En conclusion par rapport aux propositions d’ Onfray, et afin d’être sûr qu’elles ne soient pas mal comprises, je reprends ici ce que j’ai écrit a Berphi : il ne s’agit pas de "négocier d’égal à égal" avec les responsables musulmans ! Ce n’est pas ça le sens de ces propositions ! Et personnellement je me fous que la plupart des responsables musulmans ne l’acceptent pas : ce n’est pas aux religieux de faire la loi en France ! Pour autant, personne ne dit que tout cela peut se faire en un claquement de doigts, quand bien même on retrouverait notre souveraineté. Qui a dit que le problème était simple à résoudre ? Je ne crois pas qu’Onfray l’aie dit...

Enfin pour terminer Frida, puisque dans un précédent message vous me considériez comme le "serviteur d’Onfray", laissez-moi quand même préciser qu’Onfray est d’abord un type de gauche athée alors que moi je suis un type de droite et chrétien. Ce qui fait quand même, vous en conviendrez je pense, une "légère" différence . Oui Onfray a toujours un logiciel de gauche dans le crâne car même si sur certains sujets il "pense à droite", il n’aura jamais les c... de le dire. Par exemple, il a une vision assez "identitaire" de la France (il a d’ailleurs des idées assez proches de Zemmour sur pas mal de sujets) mais il n’osera jamais employer ce terme, trop sulfureux à ses yeux...