Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 423 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Passées les railleries sur Bachelot, qui continue de faire la pintade désormais dans la basse coure médiatique, Vanneste balaye du revers de la main qu’enregistrer des conversations privées à l’insu de ses amis/collègues est en soit peu reluisant, mais également problématique en terme de droit - et vous avez déjà une foule d’avocats prêts à monter au créneau pour défendre Herzog ; en plus, plus grave encore, se pose la question de la diffusion d’infos sur la sécurité qui ont pu être évoquées dans ces conversations. Bref, oui, pour plusieurs raisons c’est potentiellement une grosse, crasse et énième affaire du margoulin à talonnettes. Mais que Vanneste se calme, elle va retomber comme d’habitude dés qu’un autre scandale viendra le remplacer (le temps judiciaire se situant dans une autre dimension que celui de l’opinion). Une raison de plus de pleurer ou vomir sur la passée et future sarkostory.
Pour l’heure, un dépôt de plainte de Buisson rend pénalement coupable toute personne divulguant le contenu de ces conversations : Ca tombe pile poil ça dis donc et pour ... tout le monde et comme pour le moment, rien de trop méchant n’a fuité...Toujours est-il que si l’on s’amuse à enregistrer de telles conversations et qu’en plus on néglige le stockage de ces données au point d’en rendre possible le vol alors, il devient, tenant compte de circonstances aggravantes comme la connaissance de la sensibilité des questions nationales de l’intéressé, totalement grotesque de se faire passer pour victime : une responsabilité de grave négligence, dans le meilleur des cas, se dessine ici.Donc il l’est bien gentil le Vanneste de venir défendre son pote, mais outre le fait que sa petite histoire personnelle soit sans rapport et ses banalités sur le bouc-émissaire sans intérêt... euh ... en fait je ne comprends pas pourquoi Robin n’a pas demandé son avis à un autre député parmi les 577 et deuxièmement pourquoi ces interviews finalement longues n’ont pas de contenu contradictoire ?Quel est l’intérêt de cet entretien Jean ? -
En effet, rien de choquant à jeter en pâture des personnes (qui pour la plupart ne font aucun prosélytisme de leur sexualité) au public dont on connait la tolérance sur le sujet ! J"immagine que vous ne trouverez rien de choquant à ce que ces immondes invertis se fassent lyncher ...
Les mêmes qui hurlèrent au scandale car un journaliste dressa une liste de leurs dissidents en carton traités de "cerveaux malades", trouvent ça bien de dresser des listes d’homos...Pablita, si on dresse une liste avec votre nom dessus en raison de votre appartenance religieuse, vos opinions politiques ou la couleur de vos cheveux, je doute que vous trouviez qu’il n’y a rien de choquant à cela, mais je peux me tromper bien sûr...A l’instar de l’autre Cassia qui se réjouissait de la violence subie par des militantes (les bas instincts ne demandent qu’à être flattés, ce qui semble être la raison d’être de nombreux articles pour certains cerveaux authentiquement malades), il est consternant de constater que certains trouvent que ce genre de mesures infectes (police de la braguette + encouragement à la délation + la prison ferme pour ces personnes) intéressantes. J’espère pour nous tous que ces individus n’ont pas et n’auront jamais d’enfants à qui ils transmettront leurs névroses et leur vision étriquée de la vie ; mais il faut se rendre à l’évidence : les collabos ont encore de beaux jours devant eux... -
Relativiser en permanence finit par écraser la spécificité des délits commis.
Ici vous amalgamez deux choses différentes sur le fond (car sur la forme, effectivement cela revient au même : une dégradation) en mettant sur le même plan d’une part une dégradation lambda (un tag illisible qui, on est d’accord, relève de la même démarche que celle du chien qui pisse sur les lampadaires pour marquer son territoire), fruit de la bêtise, de l’envie de montrer qu’on existe, de transgresser ou même juste de faire chier pour tromper l’ennui et d’autre part la même dégradation mais avec une portée politique (quelle qu’elle soit) qui en quelques sortes "justifie" aux yeux de son auteur la réalisation. En rajoutant l’élément "choix de sites bien particuliers" (car ils n’ont pas tagué la supérette du coin ...), on s’éloigne radicalement du petit tag minable.Quant à attribuer ces actes minables aux antifas, aux illuminatis ou que sais-je encore, je pense qu’à force de voir des manipulations partout (et être toujours dans la spéculation à ce sujet) on finit par occulter les réalités : La clique des décérébrés capables de hurler "Juifs dehors" dans une manif en plein Paris il y a quelques semaines sont (pas forcément eux, mais des représentants locaux de ces mouvances) largement capables de faire ça. Je ne dis pas que les décérébrés d’en face (antifas ou autres) ne sont pas capables également de le faire mais n’ayant pas plus d’éléments que vous, cela reste de la pure spéculation. -
"En fait,l’auditeur est particulièrement vicieux et malveillant,son intention est de mettre au même niveau de dangerosité les djidahistes et Farida Belghour !"
Oui, j’avais bien compris ce qui n’est que votre interprétation, et désolé, elle ne répond pas à l’objection factuelle que j’ai fait plus haut. Je me suis contenté d’écouter précisément ce qu’avait dit l’auditeur et émettre une hypothèse (peut-être fausse, nous ne le saurons jamais car pour cela il faudrait poser la question à l’auditeur, ce qu’aurait dû faire un des journalistes dans le studio). Les motivations de l’auditeur semblent se focaliser sur la lutte contre les réseaux djihadistes (perso, je ne verrai pas d’objection à ce que les sites pédophiles ou encore ceux qui font la promotion de sectes criminelles, pour ne citer que ceux-là, soient également pilonnés) et encore une fois, quand il évoque Belghoul il évoque distinctement des sites qui propagent "des rumeurs ridicules". A aucun moment il n’affirme "Belghoul est une djihadiste". Donc, le sujet de l’article n’est d’une part pas Belghoul (bien que l’auteur titre et fasse sa description là-dessus, probablement parce qu’il se doute que c’est plus vendeur pour attirer le soralien, mais ça n’est qu’une interprétation de ma part ...) mais en plus cette "association" qui selon votre interprétation (et selon l’interprétation d’une majorité ici dont l’auteur) vise à salir cette personne volontairement, ce qui, à l’écoute précise des propos échangés, est loin d’être une évidence mais juste une interprétation, la votre.Ce que les gens, selon vous "manipulés" (cette manie de prendre les gens pour des demeurés sonne furieusement comme l’expression d’une condescendance déplacée, surtout, et je ne parle pas pour vous en particulier, chez les adeptes du gourou Soral toujours prompts à traiter ceux qui ne souscrivent pas aveuglément aux analyses de leur dieu - donc forcément des ignorants, des idiots utiles ou des traîtres - avec le mépris de ceux qui prétendent tout savoir... l’absence d’humilité du Maître est flagrante et quand je lis les commentaires des disciples je constate qu’elle est contagieuse) retiendront ou pas, est un autre sujet et là encore, c’est votre interprétation ... -
A l’auteur :
Bon alors sur le titre "Farida Belghoul une djihadiste ? Valls ne bronche pas" :Hum... Vous vous attendiez à quoi ? Qu’il vole au secours de F. Belghoul ? La question des activités de Belghoul n’est évidemment pas celle-là dans cette séquence. Il est maladroit de laisser croire que "Valls ne bronche pas" précisément sur ce point...Sur le contenu : Vous laissez entendre que le collab-auditeur assimile Belghoul à une djihadiste. Pourtant si vous écoutez attentivement le type parle plus généralement "des sites djihadistes qui font de la propagande ..." au début de son intervention puis il évoque "par exemple" les sites qui diffusent des "rumeurs ridicules" - faisant allusion à l’histoire récente de l’enseignement de la théorie du genre à l’école (donc aucun rapport). Bref vous vous focalisez sur Belghoul (par admiration envers elle apparemment, c’est votre droit mais désolé de le dire comme ça : on s’en fout).Et si tout simplement l’auditeur n’avait pas juste mal choisit l’"exemple" ? Pas assez sexy pour vous comme explication, hein ? Pourtant ça se tient : l’auditeur évoque bien la propagation de rumeurs ridicules concernant Belghoul, et non une supposée promotion de la guerre sainte de sa part. Vous vous êtes contentés d’associer les deux par flemmardise ou pour une autre raison...Vous semblez plus choqués de l’association Belghoul-terroriste que vous considérez comme flagrante (ce qui se discute) que des propos de l’auditeur qui déclare vouloir se faire justice lui-même et/ou se sous-traiter aux services de l’Etat pour dénoncer et "harceler" tous ceux qui ne lui reviennent pas.Même si je partage le fond de votre motivation, du moins sur le fait de dénoncer ce qui s’apparente à une fin programmée de la liberté d’expression (un chantier sur lequel il avance bien notre queutard à scooter) sur le net, la forme employée est sujette à interrogations.Hijack :"et l’informaticien très mal informé l’annonce proche de ce régime d’arrière garde)."Ah bon ? Quand est-ce qu’il affirmé cela l’auditeur ? Belghoul, pro ou anti-islamiste, proche ou non des saoudiens ... sauf erreur de ma part, l’auditeur parle de l’hébergement des serveurs, pas de la proximité de Belghoul avec les saoudiens ... vous avez écouté l’extrait ? ou c’était juste une occasion pour spéculer sur les petites affaires de l’auto-proclamée "dissidence" (dont perso je me contrefous) ? En revanche évidemment d’accord avec vous sur la dégueulasserie qui consiste à jeter en pâture des milliers de personnes car ils ont osé trouver un comique drôle.
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération