Morpheus

Excellente analyse de Gilad, rien à redire. Merci Nora.

QUAND LE SAGE MONTRE LA LUNE, L’IDIOT REGARDE LE DOIGT !
 
L’extrême droite joue parfaitement sa partition au service de l’oligarchie pour nous détourner des véritables enjeux et du VRAI FASCISME : celui de Viviane Redding et sa clique d’Eurodéputés au service du fascisme financier et marchand.
 
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT+REPORT2013-0124+0+DOC+XML+V0%2F%2FFR
  
LE TITRE de ce texte scélérat :
 
«  sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil établissant un cadre pour la gestion de la responsabilité financière liée aux tribunaux de règlement des différends investisseur-État mis en place par les accords internationaux auxquels l’Union européenne est partie »
 
DES EXTRAITS de ce texte scélérat :
 
(1) Avec l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, l’Union a acquis une compétence exclusive pour la conclusion d’accords internationaux sur la protection des investissements. L’Union est, tout comme les États membres, déjà partie au traité sur la Charte de l’énergie, qui prévoit la protection des investissements.
 
(2) Dans les cas où cela est justifié, les futurs accords de protection des investissements conclus par l’Union peuvent comporter un mécanisme de règlement des différends investisseur-État, qui permet à un investisseur d’un pays tiers de former une réclamation contre un État dans lequel il a effectué un investissement. Une procédure de règlement des différends investisseur-État peut se solder par l’octroi d’une indemnisation pécuniaire. En outre, dans pareil cas, il y aura inévitablement des coûts importants liés à la gestion de l’arbitrage ainsi que des frais afférents à la défense d’une telle affaire.
 
(3 bis) La responsabilité financière ne peut être correctement gérée si les normes de protection offertes par les accords d’investissement dépassent notablement les limites de responsabilité reconnues dans l’Union et dans la majorité des États membres. En conséquence, les futurs accords de l’Union devraient offrir aux investisseurs étrangers un degré aussi élevé de protection, mais non point supérieur, que celui ménagé par le droit de l’Union et par les principes généraux communs aux droits des États membres aux investisseurs issus de l’Union.
 
(3 ter) La délimitation du périmètre extérieur des responsabilités financières prévues par le présent règlement est également liée à la garantie des pouvoirs législatifs de l’Union exercés dans le cadre des compétences définies par les traités, pouvoirs dont la légalité est contrôlée par la Cour de justice et qui ne peuvent être abusivement limités par une éventuelle responsabilité définie hors du système équilibré établi par les traités. Ainsi, la Cour de justice a clairement confirmé que la responsabilité assumée par l’Union concernant les actes législatifs, notamment en lien avec le droit international, devait être strictement encadrée et ne saurait être engagée sans que la faute ne soit clairement établie. Les futurs accords d’investissement appelés à être conclus par l’Union devraient respecter la garantie des pouvoirs législatifs de l’Union et ne devraient pas définir de normes de responsabilité plus strictes pouvant donner lieu au contournement des normes définies par la Cour de justice.
 
(4) Lorsque la responsabilité internationale du traitement accordé est imputable à l’Union, en tant qu’entité dotée de la personnalité juridique, elle est tenue, en vertu du droit international, de s’acquitter du paiement de toute indemnisation auquel elle aurait été condamnée et de supporter les coûts exposés dans le cadre du litige. Toutefois, une telle condamnation peut être le résultat d’un traitement accordé par l’Union elle-même ou d’un traitement accordé par un État membre. Il ne serait dès lors pas équitable que l’indemnisation et les coûts de l’arbitrage soient prélevés sur le budget de l’Union européenne lorsque le traitement a été accordé par un État membre. Il est nécessaire, par conséquent, que la responsabilité financière soit répartie, du point de vue du droit de l’Union, et sans préjudice de la responsabilité internationale de l’Union, entre l’Union elle-même et l’État membre responsable du traitement accordé sur la base des critères établis par le présent règlement.
 
(6) La responsabilité financière devrait incomber à l’entité responsable du traitement dont il a été constaté qu’il n’était pas conforme aux dispositions pertinentes de l’accord. Il s’ensuit que l’Union devrait supporter elle-même la responsabilité financière lorsque le traitement est accordé par une institution, un organe, une agence ou une autre entité juridique de l’Union. L’État membre concerné devrait assumer la responsabilité financière lorsque c’est lui-même qui a accordé le traitement en cause. Toutefois, dans le cas où l’État membre agit d’une manière prescrite par le droit de l’Union, par exemple en transposant une directive adoptée par l’Union, l’Union devrait assumer elle-même la responsabilité financière dans la mesure où le traitement en cause est requis par le droit de l’Union. Le règlement doit également prévoir la possibilité qu’une affaire individuelle concerne à la fois à un traitement accordé par un État membre et un traitement requis par le droit de l’Union. Il couvrira l’ensemble des actes des États membres et de l’Union. En pareil cas, les États membres et l’Union devraient assumer la responsabilité financière du traitement particulier accordé par elle ou par l’un d’eux.
 
(6 bis) Lorsqu’un État membre agit de façon non conforme à ce qu’exige le droit de l’Union, comme par exemple lorsqu’il ne transpose pas une directive adoptée par l’Union ou qu’il outrepasse les dispositions d’une directive adoptée par l’Union lorsqu’il la transpose en droit national, ledit État membre devrait alors assumer la responsabilité financière du traitement concerné.
 
ETC.
 
Au secours !!!

" ce parti ne représente rien ", quelle belle remarque démocratique ! En plein dans le sujet, soi dit en passant : 5000 adhérents, ce n’est pas RIEN. De plus, il ne représente rien dans les grands médias, ce qui ne signifie pas qu’il ne représente rien ni personne dans la société. Va te coucher claude-michel.

Il est inexact de dire que l’UPR se propose d’instaurer la démocratie en France. Il propose de réinstaurer la souveraineté nationale, ce qui n’est pas pareil. Lorsqu’il a été question de débattre du tirage au sort en politique (la procédure de désignation principale en démocratie-, François Asselineau a balayé la proposition avec des arguments oligarchiques qui ne résistent pas à l’analyse, mais qui révèle qu’il n’est à l’évidence pas favorable à la démocratie politique.

Juste, je ne suis pas d’accord sur la signification de « salaire » et « salarié ». Le salaire est la reconnaissance de la capacité des travailleurs à produire de la richesse. Contrairement au « revenu », qui est un terme provenant du capitalisme (e revenu du capital). Le revenu est le profit que l’on tire d’une propriété lucrative, c’est-à-dire d’une ponction sur la richesse produite par des travailleurs, sans avoir soi-même travaillé ni produit de richesse : on est seulement détenteur d’un bien dont on tire un profit (bâtiment, usine, outils de travail,...). Pensez-y lorsque vous serez amené à parler du « Revenu Universel » (ou Revenu de Base) ou de « Salaire Universel » (cf. Bernard Friot)