perlseb

Quand on apprend en primaire le loup et l’agneau de La Fontaine, on apprend que la force fait ce qu’elle veut. Alors, pour qu’un monde soit "juste", il faut absolument que la force soit du côté de la justice. On peut écrire des gros bouquins sur le sujet mais combien de millénaires faudra-t-il pour le mettre en pratique ?

Une police juste ne devrait jamais être organisée de manière hiérarchique (obéissance). L’obéissance peut mener aux camps de concentration.

Les policiers devraient donc être des gens avec une grande morale, très responsables et devraient agir avec leur conscience de manière autonome. Ils devraient être les plus respectables de la société, d’une certaine manière. Eventuellement, lors de missions à risques, un commandement s’impose (pour coordonner sans tergiversations), mais le choix du "chef" opérationnel devrait s’effectuer de manière tournante.

Mais toute dictature tire un gros avantage d’avoir des idiots prêts à obéir à n’importe quel ordre, on le voit bien lors des manifestations. Bref, pour savoir si on est en démocratie, il suffit de regarder si la police est organisée de manière hiérarchique.

Je ne parlerai même pas de la séparation des pouvoirs en France (merci M. Montesquieu pour nous classer dans une dictature) : à cause du système pyramidal (garde des Sceaux, ministre de l’intérieur, préfets, etc...), il n’y en a aucune.

Parce que les gens raisonnent en argent, et deviennent pion du système.

Je prends mon exemple, ça fait 2 semaines que je fais des prunes le matin, il faut les trier au sol, c’est fatiguant. En tant qu’ingénieur, c’est une aberration financière de faire ça (vu le prix du kg de prunes et le salaire que j’avais avant que je démissionne).

Sauf que le calcul monétaire est complètement biaisé : les bocaux que je fais ne peuvent pas être achetés sur la marché (les produits bio contiennent parfois plus de produits, naturels il est vrai, mais pas forcément sains : comme ils sont moins efficaces, on doit parfois en mettre plus que des produits de synthèses, interdits).

Donc la morale, c’est que je suis un couillon monétaire (et j’en suis fier). Quand on raisonne argent, on ne fait pas de telles "inepties", et on laisse les fruits sains pourrir, pour aller acheter ceux des magasins aux pesticides, on y gagne "financièrement" car on utilise son temps pour des actions à "meilleure valeur ajoutée".

Je ne dis pas qu’il faut arrêter la spécialisation (je connais bien les bénéfices de l’échange). Mais quand je vois que ceux qui cultivent le blé doivent suivre le cours des céréales en bourse pour ne pas se faire arnaquer, on est en train de tuer la spécialisation à force de voler tout le monde dans des proportions qui deviennent scandaleuses. Et on va finir par y gagner à faire un maximum de choses soi-même.

Dans notre système, la spécialisation conduit à un vol par défaut d’information et par défaut d’autonomie, qui conduit à une nécessité d’être généraliste pour ne pas se faire voler, qui conduit à la fin de la spécialisation.

Pour accepter (voire aimer) son travail, le mieux est de n’avoir aucune logique. Par exemple, si je m’intéresse à l’écologie et au développement durable, alors je ne vois aucun problème à travailler dans la mode, qui consiste à rendre obsolète des choses qui pourraient servir plus longtemps.

Un peu comme un agriculteur qui empoisonne ses clients avec les pesticides, ou un prof qui enseigne à des futurs chômeurs. Bref, moins on réalise l’absurdité de ce que l’on fait, plus on peut être heureux au travail.

La morale : on peut diriger un camp de concentration et être heureux.

@maQiavel
Je lis souvent vos commentaires, même si je n’en fais pas moi-même. Et je suis souvent d’accord avec vos idées (sur cet article, intégralement). Mais effectivement, j’ai plutôt un esprit synthétique à vouloir simplifier au maximum les choses (comme les physiciens qui aimeraient trouver la loi universelle). Pour moi, vouloir à tout prix rendre les choses complexes (même si elles sont parfois simples) c’est être littéraire (il faut être verbeux si on veut faire journaliste ou écrivain). C’est aussi pour ça que je ne suis pas un grand lecteur, on tire parfois très peu d’un gros bouquin écrit par quelqu’un qui cherchait à tout prix à être célèbre, et donc qui fait partie du problème qu’il ne peut pas dénoncer (et parfois, c’est dans des réflexions annexes que l’auteur n’a pas imaginé). Je n’ai rien contre la réussite, mais quand elle utilise des mécènes ou des techniques que l’on n’a pas inventées soi-même (impression, diffusion) d’une certaine manière, elle est collective. Les littéraires (et historiens) ont aussi cette fâcheuse tendance à créer des héros à partir de gens ordinaires : c’est plus vendeur, mais ça finit par déformer nos propres esprits sur l’"importance" qu’un homme peut avoir, voire nous rendre totalement apte à accepter les grandes inégalités qu’un tel système génère.

Et je vais rester en accord avec le premier commentaire que j’ai fait sur cet article : si on ne cherche pas à supprimer le vol légalisé, alors il faudra un système complexe de lois (comme sur la longueur du PQ) pour contenir le vol dans des proportions qui restent acceptables voire non visibles pour quelqu’un qui ne se pose pas trop de questions.

Et donc, ne pas avoir choisi la solution simple, logique et juste (pour des raisons évidentes : on rejoint Etienne Chouard) permettra l’exploitation de l’homme par l’homme en toute légalité, ce qui est le but de toute organisation pyramidale (ou élitiste).

@yoananda2
C’est le problème avec les gens qui lisent beaucoup et qui, souvent, prennent les autres de haut. On peut lire tous les livres qu’on veut, sans logique, on n’en tire absolument rien (d’ailleurs on peut lire tout et son contraire, que ce soit en économie ou en sciences sociales). Alors que si on est logique, on n’a pas besoin de lire grand chose pour comprendre (et parfois comprendre le contraire de ce qu’un auteur veut vous faire croire).

Je ne prends jamais personne de haut, et ce n’est pas encore le cas, même avec toi. Cependant, il faut que je lise les réponses que tu fais à maQiavel pour obtenir des réponses à mes messages que tu déformes. Soit tu ne me lis pas jusqu’au bout, soit effectivement tu n’est pas équipée pour comprendre. Dans tous les cas, seule ta condescendance fait que tu ne t’adresses pas directement à moi.

Et pour les arguments, je crois qu’à aucun moment tu ne m’as montré que je me trompais dans mes raisonnements et ma logique. L’inverse n’est pas vrai. Ton exemple avec un tracteur fabriqué par une seule personne en dit long sur ta compréhension du monde d’aujourd’hui. Pour un simple tracteur, il y a des milliers de personnes impliquées, oui des milliers (car celui qui nourrit celui qui transporte le minerai qui sert à fabriquer le métal pour le moteur est impliqué). Il n’y guère que dans les romans ou les films réalisés par des littéraires qu’on peut voir des exemples aussi faux. Et on ne raisonne jamais correctement si on prend des exemples complètement faux, à moins de raisonner par l’absurde, mais il faut être extrêmement rigoureux.