perlseb

@Tchakpoum
Enrico Fermi n’a pas 1 milliard d’années d"évolution de plus que nous. C’est un peu une fourmi qui regarde l’univers.

Si on part de l’hypothèse d’une civilisation pour 10 galaxies, alors il n’y a aucun paradoxe de Fermi. On ne s’échappe pas d’une galaxie avec un voyage de plusieurs millions d’années sans aucune escale.

Par contre l’hypothèse d’une civilisation qui serait là mais ne nous aurait pas vu (ou ne s’intéresserait pas du tout à nous) ne tient pas. Si une civilisation voyage (et ce n’est effectivement pas une obligation), elle s’intéressera à n’importe quelle bactérie de n’importe qu’elle cailloux sur lequel elle met le pied., puisque la vie organisée n’est pas la règle et c’est ce que la fourmi homme fait : observer et apprendre de l’observation est justement le propre d’une civilisation qui cherche (donc qui voyage). Par contre, si une civilisation nous a vu, il est effectivement tout à fait possible qu’elle n’intervienne pas et ne se montre pas.

Dans l’ensemble, on a très peu de chance d’être seul vu le nombre astronomique de galaxies dans l’univers observable (il y a peut-être autant de Big Bang que de galaxies dans ce que l’on ne peut pas observer, à des distances, inutile d’imaginer). Mais vu la distance entre galaxies, on peut considérer qu’on est seul (s’il y a statistiquement moins d’une civilisation par galaxie).

@Serge ULESKI
Charlie hebdo tue beaucoup ! Et ça commence à bien faire !

Un dessin n’a jamais tué personne. Ceux qui pensent que les mots ou les dessins peuvent être extrêmement violents devraient alors utiliser les mots ou les dessins pour répondre à la "violence" qu’ils ont subi.
L’enseignement moral chez les religieux est complètement inexistant. Ils sont tous prêts à assassiner n’importe qui si leur dieu leur en fait la demande. On ne peut pas obéir à la morale et à un chef (ou un dieu) en même temps : il faudra toujours choisir son camp lorsque votre chef ou votre dieu vous demandera quelque chose d’immoral.
Je reconnais que ce n’est pas un problème religieux, c’est un problème bien plus général d’obéissance, de servilité maladive de l’homme. Peut-on appeler un homme quelqu’un qui obéit sans réfléchir, sans aucune notion de morale ? Même les animaux ont plus de libre arbitre.

@Hijack ...
Vous avez sûrement raison, et la phrase de Coluche ("La police, c’est un refuge pour les alcooliques qu’on n’a pas voulu à la SNCF et aux PTT.") n’est sûrement plus vraie aujourd’hui. Mais je pense quand même qu’il y a 2 sortes de policiers : ceux qui veulent la justice et ceux qui veulent l’ordre et ce n’est pas du tout pareil.
Par exemple, si on leur demande (est-ce démocratique ?) d’être très sévère avec les gilets jaunes, alors ceux qui veulent la justice n’obéiront pas (et je pense sincèrement qu’il y en a une bonne proportion) mais ceux qui veulent l’ordre seront surexcités.
Au contraire, s’il y a des affaires de pédophilies qui touchent nos élites, l’affaire peut très bien se retrouver dans un tiroir avec une promotion à la clé (et on n’a pas besoin de mettre au courant les policiers qui veulent la justice).

Quand on apprend en primaire le loup et l’agneau de La Fontaine, on apprend que la force fait ce qu’elle veut. Alors, pour qu’un monde soit "juste", il faut absolument que la force soit du côté de la justice. On peut écrire des gros bouquins sur le sujet mais combien de millénaires faudra-t-il pour le mettre en pratique ?

Une police juste ne devrait jamais être organisée de manière hiérarchique (obéissance). L’obéissance peut mener aux camps de concentration.

Les policiers devraient donc être des gens avec une grande morale, très responsables et devraient agir avec leur conscience de manière autonome. Ils devraient être les plus respectables de la société, d’une certaine manière. Eventuellement, lors de missions à risques, un commandement s’impose (pour coordonner sans tergiversations), mais le choix du "chef" opérationnel devrait s’effectuer de manière tournante.

Mais toute dictature tire un gros avantage d’avoir des idiots prêts à obéir à n’importe quel ordre, on le voit bien lors des manifestations. Bref, pour savoir si on est en démocratie, il suffit de regarder si la police est organisée de manière hiérarchique.

Je ne parlerai même pas de la séparation des pouvoirs en France (merci M. Montesquieu pour nous classer dans une dictature) : à cause du système pyramidal (garde des Sceaux, ministre de l’intérieur, préfets, etc...), il n’y en a aucune.

Parce que les gens raisonnent en argent, et deviennent pion du système.

Je prends mon exemple, ça fait 2 semaines que je fais des prunes le matin, il faut les trier au sol, c’est fatiguant. En tant qu’ingénieur, c’est une aberration financière de faire ça (vu le prix du kg de prunes et le salaire que j’avais avant que je démissionne).

Sauf que le calcul monétaire est complètement biaisé : les bocaux que je fais ne peuvent pas être achetés sur la marché (les produits bio contiennent parfois plus de produits, naturels il est vrai, mais pas forcément sains : comme ils sont moins efficaces, on doit parfois en mettre plus que des produits de synthèses, interdits).

Donc la morale, c’est que je suis un couillon monétaire (et j’en suis fier). Quand on raisonne argent, on ne fait pas de telles "inepties", et on laisse les fruits sains pourrir, pour aller acheter ceux des magasins aux pesticides, on y gagne "financièrement" car on utilise son temps pour des actions à "meilleure valeur ajoutée".

Je ne dis pas qu’il faut arrêter la spécialisation (je connais bien les bénéfices de l’échange). Mais quand je vois que ceux qui cultivent le blé doivent suivre le cours des céréales en bourse pour ne pas se faire arnaquer, on est en train de tuer la spécialisation à force de voler tout le monde dans des proportions qui deviennent scandaleuses. Et on va finir par y gagner à faire un maximum de choses soi-même.

Dans notre système, la spécialisation conduit à un vol par défaut d’information et par défaut d’autonomie, qui conduit à une nécessité d’être généraliste pour ne pas se faire voler, qui conduit à la fin de la spécialisation.