PumTchak

@Zatara

Sais-tu ce que contenait le WTC7 ? oui, des bureaux de la CIA, étage 25, je crois. Et Larry Silverstein, bailleur des différents bâtiments du WTC a lancé le fameux "pull it", si controversé à interpréter, pour l’évacuation du WTC 7. Peut-être a-t-il été informé et qu’il a profité d’une opportunité. Aurait-il été jusqu’à plastiquer les bâtiments ? C’est quand même insuffisant pour dire qu’il a organisé les attentats, aux aspects si variés (il n’est pas bailleur du Pentagone, par exemple), et que le gouvernement et les administrations aient obtempéré sur sa décision.

.

C’est peut être ta vision qui est simpliste. Je ne crois pas, mais admettons. Si on caricaturait nos positions, j’ai sentiment en retour que tu te medialterises (autant conjuguer si j’en donne la forme verbale). Tu rejettes a priori les premières apparences, tu cherches toujours d’autres raisons derrière, une intelligence cachée qu’on ne pourra jamais vraiment débusquer. A ce compte là, tout procès est inutile, laissons faire les mafias, manipulateurs et tyrans, ne défendons pas les intérêts des victimes et plus généralement de ceux des peuples qui aspirent à vivre en toute tranquillité, puisque les intérêts cachés de quelques castes ultimes sont inattaquables.

On est d’accord, d’après nos commentaires, qu’il puisse y avoir un écheveau de raisons ayant abouti aux attentats. Mais à ta différence, je ne cherche pas à détailler les acteurs et tout le système de décisions pour désigner les auteurs ultimes, mais plutôt s’il y a des éléphants dans les pièces. Méthodologiquement, puisque c’est le sujet ici, il est souvent plus difficile d’aller au plus simple qu’au plus compliqué.

.

Eléphant 1, la Saoudie : la nationalité des pirates, le départ précipité et aidé des saoudiens du territoire, cela montre l’animal. Que ce soit Ben Laden ou pas, il est fils d’un ministre et d’un des plus gros chefs d’entreprises du pays. Al Qaïda était de toute façon le bras terroriste de la Saoudie, son service à barbouzes, qui avait déjà passablement attenté aux intérêts américains. La porte fermée pour enquêter si l’ennemi vient de ce pays, l’interdiction faite aux victimes de porter plainte contre les terroristes, c’est la baleine sous le gravillon, pour varier le bestiaire.

.

Eléphant 2, le gouvernent, possiblement vermoulu par l’état profond. L’enquête a été freinée, contrairement à celles de Pearl Harbor et de Kennedy, puis conduite sous la férule du FBI. Il faut au moins une enquête indépendante en mesure de se pencher sur les ratés des administrations à prévenir les attentats. Et puis les incohérences : pourquoi a-t-il fallu détruire un pays pour ne pas trouver Ben Laden, est-ce la destruction de l’Irak que les familles des victimes attendaient en guise de justice ? L’état américain, toujours en roue libre, a choisi l’Iran, n’est-ce pas, pour lui demander de bien vouloir payer 10 milliards de dollars aux victimes du 11/9. Encore une démonstration pour les Zexperts de la Méthodologie qui jugent inutile de rouvrir le dossier, que cette VO n’est qu’un paquet d’octets.

.

Et si c’est un Larry Silverstein qui a plastiqué les bâtiments, c’est une crapule qui mérite la prison à vie, la vidange de tous ses comptes financiers et la saisie de tous ses biens. Mais Bush reste redevable devant ceux qui l’ont élu et le responsable qui a favorisé le pullulement les crapules.

Avec ces deux entrées, il y a de quoi explorer et à défaut de nettoyer les écuries d’Augias, remettre un minimum d’ordre dans toutes ces collusions qui détruisent les US (et le reste du monde, par contrecoup).

@PumTchak

Si c’est pour accuser et détruire l’Irak, il aurait été plus simple d’embaucher des pirates irakiens, ou le faire croire. 

@Zatara

Je ne comprends pas pourquoi tu veux tout tarabiscoter. Si le donneur d’ordre aux attentats, comme tu le présupposes est américain (Gouvernement ou état profond), pourquoi faire venir des saoudiens prendre des cours aux US, mais ne pas les utiliser et mettre des figurants à la place ? Les saoudiens étaient très bien : ils veulent se tuer, ne sont pas américains, alors on les laisse finir tranquillement leur cours de pilotage. Et ces figurants : ils prennent en otage les passagers et pilotes, tant en sachant qu’ils ne piloteront pas l’avion car il sera en pilotage automatique et ils se laisseront tuer sans réagir ? Là encore, il y a plus simple comme machination : des pirates saoudiens sous la main qui ne demandent qu’à se tuer.

Et si tu présupposes que le gouvernement US ou son état profond est le principal commanditaire, il y a donc une raison. Je ne pense pas que ce soit le simple plaisir de faire tomber des building avec des compatriotes qui travaillent dedans. Si c’est pour chasser et tuer Oussama Ben Laden, c’est inutile, puisque Al Qaïda avait déjà commis plusieurs attentats de par le monde contre les intérêts américains et lancé ses déclarations de guerre et fatwas. Si c’est pour accuser et détruire, il aurait été plus simple d’embaucher des pirates irakiens, ou le faire croire. 

Alors qu’y mettre des pirates saoudiens et le faire savoir (ou le faire croire) est l’une des dernières bêtises à ne pas faire, le pacte de Quincy est justement trop précieux à préserver.

 C’est sûr que l’affaire est ténébreuse, mais tes explications la rend encore plus opaque.

@Serge ULESKI

Le RIC ne va évidemment pas supprimer les représentants. On peut en faire l’économie dans une commune de quelques centaines d’habitants, pas avec une population de 67 millions.

Par contre le RIC révocatoire changerait le statut de l’élu : de propriétaire de son mandat, puisque inamovible, deviendrait locataire. Le mandat passerait d’une rente de situation à une obligation devant les engagements du représentant. Sachant que cela ne tournerait pas au tir au pigeons non plus, puisqu’il faut à chaque rassembler le nombre de signature requis, ouvrir le débat public, enfin voter le referendum.

Comment l’imposer ? Personne ne le sait pour l’instant : le système tel qu’il est ne va se tirer la balle dans le pied d’accepter le RIC toutes matières. Hollande, après avoir perdu sa popularité au bout d’un an, pouvait tranquillement attendre la fin du mandat, en roi fainéant. Macron, lui, est engagé dans une course contre la montre : les gilets jaunes se répandent en Europe comme une tache d’huile, le premier ministre belge est déjà parti. Il devient donc gênant pour les autres chefs d’états. Même chose sur les autres continents (des milliers de gilets jaunes à Taïwan, par exemple). Et plus il est contesté, plus il est rejeté, par les oligarchies, qui ont au moins besoin que l’économie tourne sans accroc. C’est donc le maintient de son mandat qui est pour l’instant engagé, avec la machine à baffes déjà là pour les élections européennes.

Il faut donc monter le volume, consolider le rapport de forces : la bataille est celle de l’opinion publique. Si la voix de l’opinion publique est celle des gilets jaunes, celle du système politique devient inaudible, sa parole et ses actions sont viscéralement rejetés, avec les corps constitués et intermédiaires qui attendent autre chose. Il peut y avoir une crise du régime laissant une ouverture à l’introduction du RIC toutes matières, si c’est cela qui conditionne la remise en fonctionnement du régime. Soit il est introduit par une nouvelle élection et le RIC porté sans discussion par un ou des partis, soit il est introduit par un changement constitutionnel.

@Zatara

Alors je n’ai pas tout saisi : sans qu’aucune équipe ne soit consciente de ce qu’elle fait , tu veux dire que les pilotes ne savaient pas qu’ils allaient se suicider ?
Le modus operandi n’a rien de neuf : il y a déjà eu des pirates qui ont détourné des avions avant 2001 et aussi des attentats suicides.
Les controverses portent sur les aspects : la compétence requise à viser une tour dans une ville, la chance d’avoir atteint le Pentagone en rase moquette après un virage serré, ou bien la facilité à déjouer le contrôle aérien. Mais cela ne ruine pas l’hypothèse des détournements d’avions. Et imaginer que ce sont des hologrammes ou des missiles ne ruinent toujours pas l’hypothèse.

Un connaissance du contexte qui a amené l’attentat n’est pas inutile : les familles des victimes méritent de savoir qui a organisé ça, pas simplement comment cela s’est passé. Et cela intéresse les citoyens qui ne souhaitent pas que ça arrive de façon récurrente.
S’il y avait eu des explosifs dans les tours, alors c’est facile : Ben Laden n’a pas à la fois envoyé des avions sur des bâtiments et fait installer des explosifs. Au minimum, il y a un autre responsable.
Mais si une nouvelle enquête prouvait objectivement la chute naturelle des tours, y compris la WT7, après un incendie abandonné à lui même du fait des menaces à proximité, on pourrait fermer l’enquête après avoir éreinté les experts et épuisé l’opinion publique. Alors que la chute naturelle n’indique en rien qui a envoyé les avions. Les points d’enquêtes sont à disséminer ailleurs : pourquoi avoir laissé partir les saoudiens alors que le vol était interdit sur le territoire, pourquoi les ventes d’actions en bourses, pourquoi l’AS n’est pas condamnée si c’est un attentat saoudien, pourquoi rien n’a été détecté malgré les services secrets et la proximité entre dynasties américaines et saoudiennes, etc...