Qamarad

@Schweizer
Vous ne m’avez pas compris. Le nouvel ordre mondial qui se profile et soutenu par un Attali est effectivement une machine totalitaire. Ce que je dis, c’est que c’est une dynamique et qu’en cas de prise de pouvoir par des patriotes, nous nous servirions d’instruments de régulation à l’échelle mondiale en accord avec les volontés continentales et nationales afin de trouver un remède aux maux actuels (surpopulation, écologie...)
Cela suppose un changement de paradigme et de régime politique. Je suis moi-aussi dans la lignée d’un Gustave Le Bon. Je ne crois pas en la démocratie représentative. Je cherche pour la France une alternative autre.

@Borcorbe
En ce qui concerne l’Europe, c’est principalement l’Europe de l’ouest qui aurait des relations prioritaires avec l’est et la Russie.
Au dessus de ces blocs, le "gouvernement mondial" serait une instance de planification et de convergence de ces différents blocs.
La question que vous soulevez serait prise en compte par ce gouvernement mondial et des objectifs seraient fixés par consensus de toutes les parties. Tout le monde devrai être d’accord pour mettre en place des politiques de développement de technologies en accord avec les contraintes environnementales. Je prépare un article sur l’énergie libre qui est une piste encourageante.
 @Schweiser
Les pays sous-développés auraient intérêt à participer. L’un de ses objectifs est la réduction de la population mondiale. Quelques jours auparavant, j’écrivais :
"Cette problématique ne concerne pas les pays d’Europe dans leur globalité puisqu’on assiste soit à une augmentation insignifiante de la population dans certains pays, soit à une diminution plus ou moins brutale (l’Allemagne).
En Europe, il faudrait commencer par stabiliser notre démographie qui va à la baisse.
Si nous avions des politiques sensés, une politique de réduction de la population serait opérée en priorité en Afrique subsaharienne en échange d’une promesse de développement économique compatible avec la préservation de l’environnement. Quant aux autres pays du tiers monde qui ont un poids immense comme le Chine, sa population, du fait de la politique de l’enfant unique, se stabilisera aux alentours de 2050, avant de diminuer dans des quantités assez difficiles à évaluer. Nous devrions alors amener un dialogue avec les autorités chinoises pour trouver un terrain d’entente, mais également avec l’Inde qui sera un géant de plus d’1.5 milliards d’habitants. Ici, nous appliquerions le schéma de l’Afrique : concessions contre des politiques malthusiennes.
Ceux qui me rétorqueraient, pourquoi les autres devraient-il faire tant concessions par rapport à nous ?
Simplement parce que rien que le continent européen ne sera rien comparée à la Chine et à l’Inde qui ont en plus 1 défaut majeur en commun : une grande partie du territoire difficilement développable : en Chine c’est 80% du pays composé de forêt dense, de déserts et de plaines... Imaginez la suite..."
Le gouvernement mondial se chargerait de cela en tant que plateforme de coordination .

@PeQase
Tu confonds tout : ce n’est pas un plaidoyer pour le libre-échange global. C’est plutôt Attali qui prône ce genre de choses.
Comme j’ai déjà répondu à ce genre d’objection, voici un autre son de cloche par MaQ :

Sinon, je partage votre point de vue Qamarad , mais avec quelque nuances.

Je pense qu’ effectivement , une structure politique mondiale est indispensable , que ce soit à cause de la mondialisation économique qui a fait émerger une inter-imbrication et interdépendance des économies à un stade jamais connu jusque là , mais aussi pour des raisons écologiques qui mettent l’ existence même de l’ humanité en danger mais aussi un grand nombre d’ espèces animales qui sont en voie de disparition et qui disparaissent au moment ou l’ on discute , également pour des raisons démographiques puisque nous seront 9 million en 2050 , et d’ autres choses que j’ ai oublié.

@Nora
Je l’admets. Je suis le Rav ron Chaya. Je vous manipule tous. Voici mon véritable dessein.

Bonjour à vous Micnet,
Plusieurs points :
-Je n’ai pas lu Polanyi. Je m’y mettrai cet été à coup sûr.
-Quand Adinolfi dit que la restauration n’est pas possible, cela n’exclut en rien les grandes constantes de l’histoire. Il parle surtout des sauts qualitatifs : la révolution marque une rupture et jamais nous ne reviendrons à la France de l’ancien régime. A moins qu’un conflit meurtrier nous y force...
-Il y a surtout un sens de l’histoire, une dynamique qui fait nos économies sont complètement inter-dépendantes. C’est le fait capitaliste. La vrai ligne de fracture se situe entre l’occident à la vision mondialiste au service des amis d’Attali qui découle de cette dynamique (même si son hyper-classe porte en son sein différents mondialismes à y regarder de plus près) et d’autres puissances qui souhaitent, comme moi d’ailleurs, un compromis entre l’existence de la nation et la supra-nationalité du fait régalien dans l’intérêt des peuples.