Qirotatif

@Belenos
Il est impossible d’avoir une certitude absolue sur les causes de cet effondrement (celui-ci et les autres) et ce n’est pas un objectif réaliste. En revanche on peut, san/s même avoir les compétences ou les moyens techniques (moi non plus je ne les ai pas comme 99,99% de la pop), estimer les démarches respectives de ceux qui présentent telle ou telle explication face à un même phénomène. 
J’ai remarqué à l’époque (il y a plusieurs années) que Reopen et plus généralement le mouvement truther, avait une bien étrange façon de présenter les faits et en me replongeant rapidement dedans cela m’apparaît de plus en plus évident qu’il y a un soucis. Le pb est que quand on dit cela, certains (je ne parle pas de toi) vous accusent automatiquement de gober la VO ou d’être un agent payé par je-ne-sais-qui.
La célébrité peut faire perdre les pédales, tout comme l’argent, la passion, le désespoir ou la colère le peuvent également. Mais un événement dont on est éloigné et pour lequel nous ne sommes pas impliqués... non, je ne crois pas. En revanche le doute systématique irrationnel et donc non méthodique peut sans doute faire basculer dans une forme de paranoïa, oui, certainement, cette idée que rien de ce que l’on voit n’est "naturel", qu’il existe nécessairement des gens malintentionnés qui ont ourdi l’événement. Je suppose que c’est une manière de se rassurer et de se dire que l’on est lucide (vs. les moutons que seraient les autres) sur la condition humaine.
Pour moi, la fracture des représentations crée par l’épisode Tsunami-Fukushima est au moins aussi importante que celle du 9/11 et je pense que si nous vivons quelques décennies de plus nous en verrons sans doute une autre. La particularité du 9/11 c’est que contrairement au Lusitania, Pearl Harbor ou autres, il y a internet et nous sommes acteurs de l’histoire que nous retenons et construisons alors que nous n’étions que spectateurs des autres. L’énorme différence est là mais je ne crois pas que cet événement en particulier rende fou.

Lien du point-clé 6

"Mais dans le cadre de ce débat, il faudrait être plus précis : que veux dire "soutenir des gens" ?"

Que fait-on quand, sur un événement comme le 9/11, on ne présente qu’une seule version si ce n’est soutenir cette version ?

Pour être précis, j’ai pris l’exemple du "point-clé n°6" de Reopen. Voici la page en question. Rien qu’avec le titre il devrait y avoir qq chose qui t’interpelle et qui donne le ton de l’article mais pour être précis, voici ce que je constate : 

— Il n’y a quasiment aucune explication technique sur le bâtiment et sa structure particulière (qui explique l’effondrement d’ailleurs sans avoir besoin de parler de "magie"). L’article nous parle de "nombreux experts" mais n’en cite qu’un : un expert en DC.

— Il n’y a pas de photos de la face sud, celle qui a été ravagée par les débris de l’effondrement du VVTC1, celles où les flammes des incendies ont été les plus impressionnantes. 

— Il n’y a pas non plus de contextualisation : il n’était pourtant pas compliqué de rappeler ce qui s’est passé ce jour-là : le circuit d’eau a été endommagé et même en admettant que les protections actives aient pu fonctionner 2h, elles n’auraient pu que retarder l’effondrement (pour rappel les incendies ont duré 7h...). Où sont les témoignages des pompiers qui ont évacué l’immeuble et qui face caméra ont expliqué pourquoi ? L’explication est pourtant simple : ils ne parvenaient pas à maitriser ces incendies et vu le bilan humain que l’on pouvait supposer dans les 2 premières tours, il allait de soi qu’il n’y avait plus aucun intérêt à tenter d’éteindre des incendies dans un bâtiment qui plus est évacué. Ils se sont donc retirés logiquement et ont bien fait. De plus s’il s’agissait "d’incendies mineurs" il est pour le moins curieux que les pompiers n’en soient pas venus à bout et qu’ils aient abandonné au bout de deux heures...

— Il y a un autre aspect qui saute aux yeux : l’absence de toute autre explication (vidéo ou autre) que celle des ae911truth et consorts. Si le but était de simplement se poser des questions sur plusieurs modèles explicatifs, la moindre des choses aurait été de présenter celui officiellement admis, non ? Pas assez de place ou bien une volonté d’orienter le lecteur dans une direction ? Je constate qu’il n’y a que 4 vidéos sur cette page :

 * La première est celle de CBS présentant l’effondrement : des images qui tronquent la totalité de l’effondrement... cela part mal. Et pourtant l’effondrement complet a été filmé par ailleurs. Drôle de choix, non ?

 * La deuxième de l’ae911truth

 * La 3ième, le docu tiré du livre de Griffin

 * La 4ième, 1 témoin... 1 seul, sachant ce que vaut les témoignages en général...

Le lecteur devra se contenter d’un malheureux lien glissé : "Vidéo où l’on peut voir les bas étages sous des feux intenses." et ce, en dépit de l’existence d’autres vidéos sous des angles différents où l’on peut voir clairement les dégâts, les incendies... bref, là encore un choix pour le moins étrange, comme si, je dis ça je ne dis rien, il y avait volonté de présenter les faits selon un angle ben spécifique.

"Je veux dire par là qu’il se pourrait que Reopen adhère à la critique (ou du moins à une partie de la critique) que R. Gage fait des causes officielles de l’effondrement du WTC7 sans pour autant adhérer à son hypothèse alternative.  "

Oui ça se pourrait mais ce n’est pas l’impression que cela me donne (cf/ explication au-dessus). Peut-être suis-je le seul à avoir cette impression et en effet il faudrait vérifier auprès des intéressés.

" Par exemple, si cette association prétend que le VVTC7 se serait « effondré sans raison apparente », il faut se demander ce qu’elle veut dire par là , quelle est la méthode qui lui permet de l’affirmer et en même temps interroger la méthode de ceux qui affirment qu’il existe une ou des raisons apparentes avant d’entrer dans les détails techniques."

Pour ce qui est des seconds, ils ont expliqué leur méthode (que l’on peut contester : par ex. ils ont refusé de rechercher des explosifs ce qui garantissait le fait de ne pas en trouver... ça c’est plus que contestable). Pour ce qui est des premiers , oui, en effet. Je constate juste qu’il y a d’énormes biais dans leur façon de traiter ce point-clé précis : minorer les faits (dégâts et incendies), omettre une partie de l’effondrement, sélectionner. De mon point de vue on est au-delà de l’assos qui se pose simplement des questions.

@Belenos
"Rhooo ! Je posais la question, parce qu’il y a eu d’autres approches et d’autres controverses à ce sujet, qui n’impliquait pas seulement la vitesse. "

Quel est donc ton objectif alors avec ces questions ridicules en rafale ? D’interroger ma logique ou celle de d’autres personnes qui ont "d’autres approches" ?

"La détérioration par la chaleur des incendies de la structure porteuse par assouplissement des aciers est aussi logique, mais on ne peut pas non plus en conclure immédiatement que c’est la cause principale et suffisante de la chute des tours (sauf si on VEUT que ce soit ça parce qu’on a fait le choix de construire cette réalité et d’y vivre pour toujours). "

Ah... donc en fait, si l’on trouve que l’explication de l’effondrement du VVTC7 (je ne parle ici que de cela... c’est toi qui parle "des tours") pour cause de dégâts sur la structure liés directement aux incendies que ce bâtiment a subi durant 7h et que le mécanisme d’effondrement tel qu’expliqué par les experts est satisfaisant alors c’est que l’on voudrait nécessairement vivre dans la construction d’une réalité. Intéressant... Une question qd même : tu n’as pas l’impression de faire ce que certains tenants de la VO font parfois eux aussi avec les tenants d’une version alternative ? 

" l’incertitude met en mode panique (l’incertitude est perçue par notre mental comme sa propre mort).

Tout ce que nous pouvons faire c’est estimer la pertinence des arguments des uns et des autres, ceux de ceux qui prétendent avoir une explication (c’est le cas avec Gage). L’examen de ceux de Gage, la manière dont Reopen présente l’effondrement de CE building me fait conclure que ceux-ci souffrent de réels biais. Après, on peut toujours saupoudrer ses réponses de grandes considérations générales psychologisantes mais l’intérêt me paraît un brin limité et la démarche... bref.

« Mais dites-moi, quel est le problème si des centaines de milliers de personnes franchissent ces barbelés qui ne sont même pas une frontière reconnue ? Cette clôture, ce n’est pas une vache sacrée ou un tabou qu’on n’a pas le droit de toucher »

Nous dit le chef du Hamas. Non, en effet, aucun pb si des centaines de milliers de pacifiques membres du Hamas et autres Djihad Islamique déboulent dans les localités israéliennes avoisinantes. Nul doute que tout se passera bien... 

Il n’existe pas de "Palestine occupée". Il existe un pays, Israël, et puis les cas de Gaza (où la pop double tous les 20 ans), la cis-Jordanie (divisée en 3 zones) et enfin le plateau du Golan. Ce sont les Palestiniens (pour beaucoup des immigrés du début 20ième) qui ont refusé le plan de partage en 47, un plan de partage qui leur était pourtant extrêmement favorable, L’Etat juif d’alors était principalement désertique pour une bonne partie de son territoire (au sud de Beer Sheeva c’est le désert) tandis que le territoire palestinien était composé des meilleures terres. Les juifs (à l’exception de l’Irgoun) ont accepté malgré tout ce plan. Les arabes n’ont fait qu’aller de mauvaises décisions en défaites.