Qirotatif

La séquence n’est pas s’en rappeler l’épisode d’un collègue de scène devenu manchot dans sa jeunesse dans des circonstances troubles et qui, face à la potentielle exhumation de ses frasques, avaient du se repentir dare-dare. L’histoire se répète mais cette fois-ci avec un autre membre de la diversitude sommé lui-aussi de lécher les bottines de l’immense écri-vaine Angot et son complice d’un soir.

Résumé du combat :

Round one : L’émotion... Christine peine à verbaliser son écœurement tant l’impertinent/e l’a foudroyé de ses écrits nauséabonds. Mais elle parvient au prix d’effort surhumains à bredouiller le chef d’accusation.

Round tvvo : Giesbert entre sur le ring (ou le prétoire), incisif, le visage déformé par l’indignation mais prêt à en découdre et châtier le/a récalcitrant/e. Bon prince et jouant le rôle du bon flic, il lui offre néanmoins une porte de sortie.

Round three : Le/a pauvre bougre/sse est stupéfaite. Il/elle, on va dire "il" pour simplifier, est emmené dans un coin du ring et nos deux compères, en dépit des terribles tremblements qui parcourent leurs carcasses meurtries, trouvent en eux la détermination de ne plus lâcher cet ignoble troubadour dont les errements de genre ne sauraient être une excuse à ses immondes déclarations et ce, jusqu’à ce qu’ils obtiennent ses aveux circonstanciés et ses plus plates excuses. A ce stade et sous-formé sur la question, l’incapacité du présumé coupable à simplement répondre avec un peu d’ironie et de vérité se manifeste par un silence assourdissant. Incapable d’articuler un début de défense, l’accusé se roule en boule, en position fœtale et attend que les coups cessent de pleuvoir, que quelqu’un vienne à la rescousse. Mais à l’instar d’une personne agressée dans le RER un samedi soir, personne ne viendra le défendre. Et quand on est sous-formé, incapable de répondre que l’on a simplement dit ce que Ab Foxman, Leibovvitz, Chomsky, Finkielstein, Sand et tant d’autres dont certains sont eux-mêmes des descendants de déportés, on est perdu. Il aurait fallu faire disjoncter les deux assaillants avec une simple question du type "Exigeriez-vous également de ces gens qui, pour certains, sont des descendants de déportés, de vous présenter des excuses pour avoir dit des "saloperies" ?". Le/a comédien/ne est sans doute très bon/ne pour faire des sketches sur les différences hommes/femmes ou sur les portables mais là... c’est un peu plus compliqué. 

Round four : le comédien doit ployer le genou, battu par chaos et concéder in fine de mollassonnes excuses.

Epilogue : Le Président de ce tribunal soviétique ou arbitre marron (au choix) conclut par un laconique "eh ben c’est parfait" digne de son niveau de carpette. Cette petite phrase ne signifie rien d’autre qu’un mélange de pragmatisme "Ouf... il s’est excusé sur le fil" et de cynisme "c’est bon, j’ai ma petite séquence émotion. Merci Christine, tu as été parfaite, exactement comme on avait prévu au briefing... toujours là quand il faut pour pimenter mon émission de merde". Téléstar peut titrer un "Gros malaise sur le plateau d’ONPC" ou un truc du genre. Tout le monde est content. Le comédien a juste intérêt a bien retenir la leçon, à savoir la mettre en veilleuse s’il/elle — je suis perdu — veut poursuivre sans encombre sa carrière. M’est idée qu’on ne l’y reprendra plus.

@Norman Bates
Pas complètement. EZ est emmerdé par des censeurs qui ne sont pas seulement d’une seule communauté. Nous sommes dans une société de fragiles qui attaquent en justice, condamnent, insultent et agressent toute expression dissidente. 

@maQiavel
"mais il ne le trouvera pas chez Reopen, il aurait dû choisir un autre interlocuteur défendant une (ou des) hypothèse alternative à la version officielle."

Après avoir parcouru pendant des années le site Reopen je suis parvenu à une autre conclusion que celle-là : je ne dirais pas que Reopen défend une thèse alternative mais plutôt qu’ils soutiennent sans ambiguïté des gens dont c’est le cas (R. Gage défend clairement l’utilisation d’explosif dans les tours : c’est bien une thèse alternative et Reopen le relaie sans le moindre recul). Par ailleurs ils usent en permanence d’arguments d’incrédulité (par exemple, le VVTC7 se serait "effondré sans raison apparente"...). 

"Le problème c’est que la réponse à cette question ne passe pas par une méthode incluant le rasoir d’Okham et l’hypothèse nulle, il s’agit dans ce cas de savoir si la procédure a bien été suivie."

Absolument d’accord avec cela. En revanche il n’est pas inutile de se poser la question de la méthodologie. Je pense que Sam en a gardé sous la semelle s’agissant du contenu de Reopen... on verra bien par la suite.

"Le problème, c’est que même en supposant que son hypothèse IOSD soit la plus pertinente (et c’est très discutable) , ça ne changerait rien à la nécessité de rouvrir l’enquête si elle contient des irrégularités."

Est-ce vraiment un problème ? Il est nécessaire d’ouvrir une enquête parce qu’à l’évidence il y a eu des fautes (a minima) et un certain nombre d’"irrégularités".

@maQiavel
Te vla rhabillé pour l’hivers spice d’horrible agent gouvernemental  

En même temps je découvre que je serais pro-lesbiennes 

"devient alors plausible."

—> possible plutôt... ou plutôt "toute explication alternative devient aussi crédible que celle officielle".