rastapopulo

Tu perpétues ainsi le tabou imposé sur Roosevelt. Déjà il arrive 3 ans après 29 avec 45% de l’activité industrielle qui a disparue et des famines !!!! C’est dingue de ne pas voir que les USA devait tomber dans le même autoritarisme que l’Europe sans lui. Qui a inventé les 100 jours pour juger d’ailleurs ? Il a passé plus de lois en 100 jours que Woodrow pendant 4 ans (pourtant en plein 29) ! Rien que le fait d’avoir été réélu en plein marasme économique (tu as raison sur ce point) montre que Roosevelt donnait satisfaction à la population malgré des difficulté immenses.
 
Et puis qui d’autre c’est opposé autant au financiarisme (procès contre Morgan, GlassSteagall Act,...) ET au militarisme pro-germanique (Prescott Bush jugé pour trahison, autres pro-nazis qui rêvait de la voir disparaitre,...) ?
 
Je rappelle également que Roosevelt a éviter plusieurs assassinats (une passante aillant détourné le pistolet d’un tueur dont la balle rendra paraplégique son voisin) ET un coup d’état fasciste (dénoncé par le général Butler parce qu’il avait confiance dans l’espoir juste suscité par Roosevelt).
 
Non franchement, mettre sur le dos de Roosevelt le marasme économique des USA alors qu’il venait de 29 et que le New Deal a servi de modèle à nos 30 glorieuses (alors même que c’est Roosevelt qui nous a sauvé du Reich avec beaucoup de supporter aux USA) est la base de nos problèmes actuelles. Nous sommes contaminé par le relativisme anglosaxon anti-roosevelt. Voilà la vérité.

La réponse est donné par Cheminade dans le Grand Journal. Il attaque la vision de Marx qui minimise (depuis Londres) l’importance du capital fictif alors que Rosa Luxembourg accorde au contraire la plus grande importance à ce type de crise. Il n’y a donc pas un seul et unique socialisme qui serait entièrement récupéré par les anglosaxons anti-nation. Il existe bien un socialisme qui vise le financiarisme d’empire en premier !
 
Cheminade est aussi sincère quand il ne pardonne pas au FN le passé libéral ou la stigmatisation de l’immigration. Il considère comme un détournement du concept de nation et un piège de ne pas se concentrer sur le progrès technologique, le développement mutuel et la lutte contre l’impérialisme. Au final, je voterais Cheminade pour permette à ses idées d’exister aux législatives. Tout les autres souverainistes sont garantis de participer sauf lui alors que c’est le plus incisif sur le financiarisme et le militarisme.
 
Parce que son mouvement est comme toi contre la théosophie (piloté en grande partie par la société fabienne) et le symbolisme (une dégénérescence de l’art qui ne laisse plus le sujet réfléchir aux paradoxes de la vie)  :
http://www.solidariteetprogres.org/Le-probleme-du-Symbolisme-voyage-insolite-aux-origines-de-l-Art-moderne_04499

Mes copier/coller tentaient d’épargner autant que possible la lecture du texte en entier.
 
Comme je l’ai déjà mal dit, les bolchéviques traitaient directement avec les financiers de Wall Street (La Guaranty trust pour l’or des soviets, Trotsky qui rate presque la révolution en partant de New York,...). Selon Cheminade, qui est le premier a rappelé le contexte historique de Bakou et de la ligne Bagdad-Berlin avec un empire britannique sans pétrole au début du XX° siècle comme contexte de la "chamaillerie" entre 3 membres de la même famille noble, ce n’est pas plus déterminant que ça. Soit. La précision est aussi de ne pas s’exciter dès que la finance est en cause puisqu’elle n’est pas toujours folle (comme la création de la FED à l’époque des USA sans réserves d’or et en pleine crise financière).
 
Mais devant une croyance en la supériorité du communisme, je ne peux m’empêcher de rappeler le contexte d’un Marx rentier qui se réfugie à Londres (épicentre de l’empire dominant le monde), les liens entre Trotsky et les financiers new-yorkais, la Guaranty Trust pour transformer l’or tsariste ou le représentant officiel des bolchévique à New York Ludwig von Misses (roi de l’acier russe). Pardon.

Voilà ti pas que je suis obligé de faire mon méa culpa sur Lénine ! Vu que j’ai auparavant échoué à vouloir donner tord à Cheminade, je me rallie volontiers à son avis :
 
Lénine conduisit la révolution russe à la victoire car, malgré ses limites épistémologiques et humaines, il était un homme de caractère, avec une volonté qui lui permit de dépasser le schéma marxiste. Suivant l’analyse marxiste, une révolution socialiste dans un pays aussi arriéré que la Russie ne pouvait qu’échouer. Mais Lénine comprit trois choses. La première est que, dans cette Russie si arriérée, il y avait un secteur industriel avancé, à Pétersbourg, qui allait fournir les dirigeants « naturels » du mouvement révolutionnaire. La seconde, que Kerinski et les mencheviks étaient des agents britanniques dans le sens où ils entendaient continuer une guerre extrêmement impopulaire. Lui au contraire, acceptant d’être reconduit dans son pays dans un wagon blindé allemand, allait jouer la carte de la paix avec l’Allemagne. Il coopta ainsi des milliers de déserteurs armés qui erraient dans Moscou et quelques autres grandes villes. Troisièmement, enfin, il comprit que pour rallier à sa cause les moujiks, le slogan « la terre aux paysans », d’esprit si peu marxiste, allait être indispensable.
(le même article)

Je devrais préciser que le mode recherche de Solidariteetprogrès n’est plus dans l’accueil pendant la campagne. Il apparait dans les sous-onglets. L’avis développé Cheminade est plus important que le mien, surtout en cette période.
 
Voici un extrait d’un texte sur Marx et Lénine qui comporte la grilles d’analyse contre le concept de lutte des classes qui évoque à peine l’impérialisme et le refuge suspect de Marx à Londres en pleine domination du monde (et volonté de la garder) :

...
Commençons par prendre deux dates de référence. Tout d’abord 1847, l’année du Manifeste communiste de Marx. Six ans auparavant, en 1841, l’économiste allemand Friedrich List (1789-1846) avait déjà écrit son Système national d’économie politique et sept ans auparavant, son ami l’économiste américain Henry Carey (1793-1879), proche collaborateur de Lincoln, avait publié ses Principes d’économie politique. Prenons maintenant l’année 1867, l’année où fut publié le Livre III du Capital. Seize années auparavant, Carey avait déjà fait paraître son Harmonie des intérêts et treize ans auparavant, son Trafic des esclaves, national et à l’étranger, pourquoi il existe et comment il devrait être anéanti, un ouvrage qu’il avait fait parvenir à Marx, de l’aveu même de celui-ci. Il est donc curieux de noter que Marx, dans ses écrits, n’ait pratiquement jamais cité ces contributions fondamentales de l’école « américaine » d’économie physique, tout en s’en servant visiblement et même, au besoin, en les faussant. Se demander l’origine de cette attitude chez Marx n’est peut-être pas la plus mauvaise manière de commencer notre enquête.

http://www.solidariteetprogres.org/La-faille-du-marxisme-composition-technologique-du-capital-contre_05748