sls0

@Hijack ...
Et on revient avec dieu et les scientifiques, il y a eu des sondages de fait aux USA qui n’est pas un pays athée. 92% des chercheurs sont athées.

Dans la base de données de la CIA, ils incluent QI et athéisme pour les pays, les deux sont corrélés, un chercheur normalement est gâté coté QI, statistiquement il doit être athée.

Si la base de la CIA ne plaint pas aux USA il y a des stats sur tout, les états fortement religieux ont le QI moyen le plus bas.

Le QI baisse en Europe, ça se voit sur les forums où les croyants affirment dans preuves.

Ca me rappelle ma jeunesse, à partir d’un moment on commence à en savoir assez pour commencer à avoir des certitudes.

@Duke77
Il faudrait donc laisser la place qu’aux discours complotistes et aux croyants ?

On est en démocratie p’tit bonhomme, les sceptiques ont droit à la parole aussi.

Comme d’habitude part manque d’arguments qui tiennent la route c’est l’attaque personnelle.

Merci il y a les vi ?éos qui n’ont aucune valeur, c’est de l’ordre de la croyance, mais il y a le lien vers l’étude et là ça commence à devenir sérieux.

@agent ananas

Mea culpa, j’ai confondu avec la parution de l’histoire de la nano thermite. Le nom était assez ressemblant.

Dans le document il est écrit :

NOTE FROM THE EDITORS

This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

Ce n’est pas une parution à comité de lecture ce qui lui enlève le coté scientifique. Ca le met au niveau d’un article de presse, une info sans plus.

Le Times qui a longtemps été considéré comme une référence, il faut voir les conneries qu’ils sortent en ce moment, la charte du journalisme est piétinée alègrement. Le prestigieux est relatif et non intemporel.

Une parution est scientifique s’il y a un comité de lecture et où tout chercheur peut mettre des commentaires s’il a un test ou une preuve qui invalide l’hypothèse.

Rien de scientifique dans le cheminement de la parution.

Pour info, il y a deux chercheurs qui ont réussi à faire passer dans international revue of psychoanalisis un tas de conneries. Ca a passé le comité de lecture en employant un language à la Lacan. Il a fallu un mois ou deux pour avoir des commentaires d’autres chercheurs pour s’apercevoir de la supercherie.

Sans comité de lecture et sans possibilité de review par les pairs ce n’est pas un article scientifique qu’il paraisse dans gloser ou du "Prestigieux".

Au fait ce n’est pas recensé dans google scholar, déjà cela aurait dû mettre la puce à l’oreille.