sls0

@Rik.D
C’est bien sur ce site que je me suis baladé pendant 2h00 environ.
Le problème ce n’est que sur ce site ou sites idéologiquement proches que l’on donne les bios.
Habituellement on trouve ailleurs, soit l’entreprise, soit des articles hors 911 parus, soit des anciens élèves. Rien en dehors du microcosme 911. Si j’ai trouvé mais pas en bien.

Une approche plus psy.
Quand on a un boulot intéressant ou l’on existe professionnellement, l’heure de la retraite ça fait parfois bizarre, on a intérêts à se préparer des projets pour combler. Personnellement j’ai fait en sorte qu’une partie de ce que je sait serve encore, 90% de mon temps c’est ONG, je bosse gratuitement, pour tout ce qui est études de risques on m’appelle, en ce moment c’est une étude de l’aléa sismique avec la protection civile locale, en parallèle j’étudie pour des maisons qui résistent à un séisme de 8, à un cyclone de catégorie 5, autonome en eau et électricité et qui soit accessible à moins de 20.000€ pour du T5-T6, je réside dans un pays pauvre. Je continue à être utile, ce n’est pas une recherche de ma part mais je suis encore techniquement reconnu.
Je corresponds par mail avec une personne qui n’a pas préparé sa reconversion, d’expert reconnu en structures, il s’est retrouvé retraité lambda. Il n’a pas trop bien vécu la transition, maintenant ça va mieux il a un site très intéressant, il est redevenu utile et reconnu.
Maintenant vous avez un ingénieur structure qui du jour au lendemain n’existe plus, ça peut le tenter retrouver les projecteurs même si c’est un peu borderline.
Il y a 3% de la population qui est psychopathe (hé oui), donc il est normal que l’on puisse trouver un faible pourcentage de retraités en mal de reconnaissance.
L’attirance des projecteurs, l’appât du gain, des parallèles hâtifs, des doutes raisonnés et raisonnables, font que l’on peut adhérer à une théorie, c’est humain.
Vu le nombre d’ingénieurs structures il est normal d’en trouver sur A&E911. J’ai regardé de plus près les pétitionnaires, il n’y a pas de profiles experts structures ce qui veut dire que les connaisseurs hésitent à signer, comme eux je partage la plupart des doléances écrites, il y a la sensation de flou qui dérange. Il fallait un endroit où écrire les doléances, un site qui paraisse sérieux, si on ne regarde pas de trop près les chiffres il parait sérieux.
Moi aussi j’ai des doutes mais me connaissant, je suis comme tout le monde, je fait attention aux biais cognitifs qui nous emmènent souvent du coté de la croyance ou l’objectivité n’existe plus. 

Les gens sont assez réfractaires au changement d’idées, cette courbe est valable depuis l’étude Gabriel Tarde à la fin du 19ème, c’est la diffusion d’une idée.
Il y a les catégories d’adoptants, ce sont les innovateurs, adoptants précoces , la majorité précoce, la majorité tardive et les retardataires. Avec 4% qui croient à la destruction contrôlée, ce n’est pas près de devenir une vérité partagée.
Les adoptants précoces sont souvent des spécialistes qui adhèrent à l’idée.
Ils ont beau avoir cette sensation de flou, de non dit, ils adhèrent que ce qu’ont leur présente si ça correspond à minima à leurs connaissances ou lois physiques. Au premier exemple de tromperie le doute s’installe assez vite, l’adhésion ce n’est pas gagné.

Pour l’histoire de la poutre, c’est encore une fois le détails qui est recherché, il faudrait que je me retape le rapport du NIST pour resituer dans son contexte, sorti de son contexte on fait dire ce que l’on veut.
Déjà sur une vidéo mise en ligne par reopen au sujet de l’aluminium on voit bien non pas les poutres tirer mais leur action sur les poutres externes, rien que cela valide l’exposé même avec d’éventuelles erreurs ou omissions.
Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.
La rigidité c’est la structure extérieure et une partie de la charge.
Les planchers sont là pour la liaison et surtout le flambage.
Dans la formule du flambage la hauteur intervient au carré.
Un étage en guimauve, c’est 4 fois plus sensible, deux étages c’est 9 fois plus sensible. On comprend que des coefficients de sécurité de 3 voir 5 sont rapidement emplafonné.
A 560° ça pousse mais la structure extérieure garde une bonne partie de ses caractéristiques. A 700° les planchers c’est de la guimauve qui ne maintient plus rien même avec une structure extérieure non chauffé et non taillée à coup d’avion j’aurai eu des doutes sur la tenue sans raidisseurs.
Une structure tube et câbles c’est d’une rigidité et d’une légèreté redoutable, on coupe un tube ou un câble et ça s’écroule, les deux WTC sans atteindre cette extrémité suivaient un peu le même principe, ce n’est pas un maillon manquant qui faisait s’écrouler mais il n’en fallait pas beaucoup. Ca reste pour moi une conception très intelligente. Je ne me suis pas trop penché sur le problème, si le système de sprinklers aurait gardé sa fonctionnalité, les tours et le WTC7 seraient encore debout.

Stratégiquement parlant, dans une guerre asymétrique, ce n’est au nombre de morts que le plus faible gagne mais au plus médiatique.
Ils faut des morts mais pas trop sinon on perd son statut de victime mais il faut montrer que le fort n’est pas à l’abri. Avec moins de morts au WTC, l’intervention en Afghanistan aurait paru injuste. Trop de morts innocentes ont retourné la situation faisant passer les USA pour la victime.
S’ils sont les commanditaires, Al Qaïda sur le moment ils ont dû être content, l’euphorie passée ils ont dû se dire "là on est mal"

Pour la liste d’experts évitez ceux de la vidéo zéro,le trie est fait :
-un ancien soldat qui croit aux OVNI, est voyant et dit être capable traverser les murs par la seule force de la pensée (Albert Stubblebine),
-une femme qui communique avec l’au-delà par ordinateur (Barbara Honegger),
-un auteur et acteur prix Nobel, mais de littérature (Dario Fo),
-un professeur de physique qui tenta de faire passer un bloc de béton de Ground Zero pour du "métal fondu", affirme que les tours jumelles ont été détruites par une peinture explosive spéciale ou que Jésus a visité l’Amérique après sa résurrection (Steven Jones),
-un consultant pour la qualité de l’eau potable, mais qui parle de test anti-incendie ou de métallurgie et que Zéro fait passer pour un "ex-manager" d’un centre d’essai prestigieux (Kevin Ryan),
-un physicien de l’INFN (ASN italienne), mais qui nous parle d’ingénierie structurelle (Paolo Marini). Là OK il y a des pointures en structure, explosifs, sismique, à priori sa spécialité c’est la métallurgie. Sa phrase dans la vidéo c’est : « En raison de la résistance offerte par les étages intacts en dessous, il est clair que cette tour (la tour sud peu endommagée n’aurait pas dû tomber à une telle vitesse. » Un peu loin de sa spécialité, c’est 11g dans la tronche qu’ils se sont pris les étages.
-un théologien qui soutient l’existence de phénomènes paranormaux (David Ray Griffin) ;
-un ancienne spécialiste du coucous, aujourd’hui auteur de livres mystiques et intervenant patenté de nombreux programmes TV sur les phénomènes extraterrestres (Nela Sagadevan) ;
-un ancien pilote de chasse américain qui se pose la question de savoir si des aliens ont fourni ou pas la technologie pour le Pentagone (Robert Bowman),
-une ancienne strip-teaseuse (Amanda Keller),
-un ancien collaborateur (viré) de Bertrand Russell auteur du livre "L’histoire cachée du sionisme" ("The Hidden History of Zionism") et partisan de la théorie que l’ouragan Katrina a été fabriqué pour "réduire la concentration de la population" (Ralph Schoenman)
-une chercheuse en histoire médiévale (Marina Montesano),
une personne qui prétend que l’attaque américaine sur la Serbie en 1999 a été commandée par Al Gore (pas Clinton) pour impressionner le Prince Charles (Webster Tarpley),
-un ancien prestidigitateur, gardien des tours du WTC (William Rodriguez).

@Rik.D
Merci pour le document, à première vue il est pas mal mais quand on connait la méthode souvent employé par Architects & Engineers for 9/11, on trouve assez vite leurs méthodes, on prend une partie des éléments pour valider sa théorie mais jamais dans son ensemble.
Un exemple : Note : la tour Sud est touchée plus bas mais les colonnes d’acier y sont beaucoup plus épaisses que dans les étages plus élevés
impactés de la tour Nord. Ce ne peut donc être un élément de réponse à la question : pourquoi la tour Sud tombe-t-elle la première.
Bien au contraire puisque les colonnes du coeur pouvaient soutenir 2 fois la charge au niveau des étages impactés de WTC1.
Ca parait logique et imparable comme conclusion sauf si la section est plus forte c’est parce que la charge est plus forte vu le nombre d’étages plus grand. La charge par mm² est la même et au niveau flambage la section extérieure est toujours la même.
Le WTC2 tombe en premier car son affaiblissement est asymétrique, lors du début de la chute on voit bien qu’il bascule et c’est la coiffe supérieure en treillis qui lui garde sa rigidité au début. C’est sur une vidéo de reopen voulant démontrer la fusion d’aluminium que l’on voit le mieux la cinématique du flambage, toujours chercher le détails qui valide et on ne voit pas que l’on démontre sur la même vidéo le flambage de la façade telle que décrit par le NIST et les universités de Purdue et d’Alaska.

La méthode c’est observer sans idées préconçues, analyser et si on peut en tirer des conclusions.
Le problème de reopen et Architects & Engineers for 9/11 c’est qui ont déjà leurs conclusions, ils ne cherchent que les détails qui valident leurs conclusions.
Ce n’est pas souvent une malhonnêteté, ce n’est qu’un biais cognitif, le biais de confirmation. Personne n’en est à l’abri des biais cognitifs, une fois par mois je me fais une piqure de rappel sur ce site, c’est d’abord pour moi, mais du fait que c’est toujours présent à l’esprit, on le remarque chez les autres aussi.

Ensuite il sont toujours avec leur acier qui fond à qu’à 1400°, Pour les calcul européens on emploie dans les eurocodes cette courbe, il y a même la courbe de l’acier du WTC sur internet.

Si vous discutez avec un pompiers qui se rappelle encore de la théorie, il vous dira que 5 minutes après l’embrasement d’un maison dans une pièce non ventilée c’est 650° et où c’est ventilé style cage d’escalier c’est 1200°. Sans aller jusqu’à 1200°, les 650° sont déjà suffisant pour foutre tout les coefficients de sécurité en l’air. On oublie pas que l’avion coupe quelques poutres ce qui n’arrange pas les choses.
Encore une fois c’est la fixette sur la fusion alors qu’un acier de construction à 700° c’est plié au propre comme au figuré.
Ils sont toujours à pinailler avec le kérosène alors que le mobilier de bureau est suffisant pour l’énergie thermique, confiné 650°, ventilé 1200°, c’est des chiffres français de l’INERIS (excellent site quand on travail dans le domaine du risque et la sûreté) il n’y a pas de taux de change pour le pouvoir calorifique, on peut appliquer les chiffres français si ceux du NIST ne plaisent pas.

Les deux tours étaient de conception géniale, c’est toujours le cas. Maintenant on sait qu’il faut pas y foutre des avions dedans. Je suppose que même ceux qui ont calculer et organisé les attentats ne s’attendaient pas à de tels résultats. Le coup des sprinklers neutralisés personne n’y avait pensé.
Si j’ai bien compris l’étude de l’impact d’un avion pour les WTC 1&2, un bureau d’étude de structure a étudié l’impact, ça tenait sans problème. Un autre bureau spécialisé incendie on leur à demandé si 30 tonnes de kérosène pouvait poser problème, ils ont certainement répondu, avec les spinklers et la protection anti feux de l’acier pas de problème. Ils avaient raison tout les deux, le problème c’est que l’avion a niqué des sprinklers, 1/3 suffit pour rendre l’ensemble HS, les tuyaux n’interviennent pas pour la résistance le premier bureau n’a pas fait tilt, la protection des poutres n’intervient pas non plus, le deuxième bureau pour eux les sprinklers étaient fonctionnels.
Oui ça parait impossible, les américains sont très pointus, trop pointus, trop spécialisés, ils ne sont pas généralistes, pour avoir quelques fois travaillé avec eux, on le sens bien, on se sens parfois léger sur certains points mais on a une meilleure vue d’ensemble.
Pour aller sur la lune ils avaient de très bons musiciens, le chef d’orchestre Von Braun était d’origine allemande.

Au fait, si vous aviez une liste des ingénieurs structures de AE911 Truth ce serait gentil de de la mettre en copie, je suis allé sur leur site pour en trouver, au douzième rédacteur d’article je suis tombé sur une auteure qui a écrit un livre sur de 11/09 comme la plupart. En cliquant sur son nom je me suis aperçu qu’elle avait aussi écrit great monster corn, je n’ai pas voulu gâcher ma soirée, je me suis arrêté. Merci d’avance.

L’impression que j’ai suite à la visite de leur site est assez bien résumé dans l’article wikipedia à leur sujet.

Très intéressant, une vision loin des stéréotypes par quelqu’un qui maitrise le sujet.
J’ai appris des choses, et ça m’en a clarifié d’autres.

@zzz999

@zzz999
Il faudrait 700° en continu pendant de longues heures sur des poutres comme celles du WTC pour qu’il y ait flambage.

Là on voit tout de suite que vous ne vous êtes jamais approché d’une forge et que vous ne savez pas ce qu’est la conductivité thermique.
L’acier c’est 50,2W/m/K et la protection qui est sensé le protéger c’est 0,03W/m/K.
Sans protection c’est comme dans une forge, ce n’est pas des longues heures, c’est de longues minutes. Acier avec protection ça doit tenir 4h légalement. Sans c’est comme une grange.
Pour la puissance thermique voir wikipedia.
Avec votre vision de la conduction thermique, coté isolation thermique chez vous ce ne doit pas être le top, bonjour les ponts thermiques. Dans un incendie il y a des propagations dues à la présence d’acier qui propage la chaleur.

Non seulement je perds mon temps avec les représentants de 4% de la population et en plus en dehors de l’attaque personnelle ils ne tiennent pas la route techniquement.
Ils auraient un minimum de connaissances techniques, ils ne feraient pas partie des croyants donc des 4%.
OK, agoravox TV est phagocyté par le milieu complotiste, vous êtes en nombre mais dans la vraie vie vous ne représentez que 4% de la population.
Ne soyez pas déçu, si on prend les psychopathes ils ne représentent que 3% mais ils font plus de dégâts que vous. Vous ce n’est que de la croyance due à l’ignorance.

J’arrête là dessous, des croyants on ne les raisonne pas car il faut faire appel à des connaissances et eux c’est l’ignorance qui les rend croyants.
Vous faites confiance à un architecte, un théologien et un prof de physique pour des calculs de structure, vous avez bien raison.