sls0

@Duke77
Je n’ai jamais dit avoir modélisé le bâtiment, le NIST l’a fait et il y a assez d’universités qui ont consacré l’équivalent de 10-20 hommes-jour pour faire ce boulot, j’ai essayé de trouver les fichiers quand même.
Je fais partie des 20% qui ont des doutes, des doutes avant l’entrée des avions dans les bâtiments, pas après.

De l’acier sans protection au dessus de 700° c’est de la guimauve, je n’ai pas à chercher plus loin quoi que j’ai modélisé un peu dans RDM6 avec les caractéristiques à 700°, ça ne tient pas, ça me suffit.
Que les croyants qui font partie des 4% qui sont fortement impliqué fassent la modélisation, ils sont assez motivés et c’est à eux à amener les preuves de ce qu’ils avancent, on inverse pas les rôles.
Ils ne vont pas le faire ça foutrait leur théorie en l’air.

Déjà que plus haut j’écris qu’il ne faut pas mélanger tout les types de constructions métalliques, vous venez avec la tour windsor de Madrid qui a un noyau béton, le béton est employé en Europe pour ses qualités en cas d’incendie.
Vous dites qu’il y avait moins de kérosène, dans la tour windsor il y en avait pas, les bureaux sur place suffisent à faire un bel incendie.
Deux affirmations qui suffisent pour des gogos mais que pour des gogos.

L’acier au dessus de 700° c’est de la guimauve, c’est dans les EUROCODE, la loi dit que le bâtiment doit tenir 4h, le WTC7 a tenue 7h, moi ça ne va.

Voilà un photo de votre tour windsor, le béton a tenu pas l’acier, bien votre argument.

De l’attaque personnelle des arguments style tour windsor qui ne tiennent pas la route et je perds mon temps à répondre. Ce n’est pas pour vous, c’est pour d’autres lecteurs qui pourraient prendre vos affirmations pour argent comptant.

@Pyrathome
Vous avez compris que je ne fait pas partie des 4%.
On peut faire référence à d’autres incendies à condition que les caractéristiques et conditions soient identiques.
Pour les caractéristiques :
Les WTC 1&2, c’était une construction très solides pour sa tenue au vent et en cas de choc.
Un incendie normal il y avait le système sprinkler très efficace, c’est employé pour les hydrocarbures. Une escouade pompiers new-yorkais traite 200m², un étage fait 4000m², c’est déjà 20 équipes, le système sprinkler c’est plus efficace.
Le WTC 7, c’est de la construction plus traditionnelle, mais il y avait des renvois de charges en bas dus à la présence de la centrale électrique qui ne sont pas conseillés.

Pour les conditions :
Dans le cas des WTC 1&2 qui n’est pas reproductible dans les autres cas que vous citez c’est une construction tubulaire et non classique, il y a un avion qui a neutralisé les sprinkers, affaibli la structure et décapé la protection anti feu des poutres en acier.
Le WTC7, plus d’eau pour les sprinckers du fait de la chute des deux autres tours, plus personne à l’intérieur, un sacré paquet de pompiers qui y ont laissé leur peau, la décision de laisser cramer n’est pas incompréhensible.

Un extrait de l’Eurocode au sujet de la tenue de l’acier de construction, en Europe au dessus de 700° c’est plié au propre comme au figuré, les coefficients de sécurité sont bouffés.

Les normes sont faites pour que légalement la ruine intervienne entre 1/2h à 2h, l’extrême légale c’est 4h. Sans avion et sans intervention, qu’un bâtiment s’écroule après 4h c’est légalement normal. Légalement on peut faire plus solide, c’est une limite inférieure. Dans le cas des WTC 1&2, vu la hauteur et le prix du m², ils ont visé le minimum légal ce qui est normal.
Les normes sont plus précisent depuis les années 60, on construit plus léger d’une façon moins empirique. L’empirique ne veut pas dire moins solide, c’est parfois le contraire.

Les structures aciers sans protections ne tiennent pas au feu, une grange métallique est à terre en 20-30 minutes, une ballade dans la campagne et ce n’est pas les témoignages locaux qui manquent.

Je fais partie des 20% qui ont des doutes, c’est sur avant l’entrée des avions dans les tours que j’ai des doutes, après les normes et un peu de connaissances en RDM et en métallurgie font sauter les doutes.
C’est plus le plaisir du calcul qui m’a fait contrôler les rapports de NIST, j’aurai préféré un peu plus de moyens pour que ce soit plus complet. Ca été un peu comblé par des universités qui ont en fait un de leurs TP préférés pour leurs ingénieurs structures.

J’ai aussi regardé coté David Chandler le prof de physique de trush 911, mes chiffres ne correspondaient pas trop aux siens, une chance il a mis une vidéo en ligne. En la regardant au ralenti j’ai vu qu’il s’était trompé de 10% lors de son étalonnage, au ralenti quand il passe avec sa souris sur les bords du bâtiment, on peut relever les coordonnées.
Bien que moins précis que REGRESSI j’ai aussi employé son logiciel, les 10% d’erreur sont confirmés.
Toute son hypothèse est basée sur une erreur de 10%, Bien entendu il ne met pas les accélérations horizontales qui démontre qu’il y a eu des sacrés réactions de poutres lors de la descente comme on peut voir ci-dessous.

y 
 ax m  m/s² -1,357 -11,14 -2,327 -3,532 -3,103 3,622 -4,654 4,753 -5,623 3,486 -6,981 -8,979 -8,726 11,38 -10,47 14,25 -12,22 -6,146 -14,35 -4,064 -16,29 -12,07 -18,23 -7,742 -20,55 16 -23,07 14,25 -25,6 -16,71 -27,92 -19,11 -32,38 8,235 -34,9 -28,55 -37,04 -0,9359 -39,36 9,434 -41,11 5,9 -44,02 5,586 -49,06 -2,606 -53,32 -8,042 -54,88 9,818 -61,47 1,437 -64,57 -18,8

Quand on voit l’accélération horizontale, c’est pas trop chute libre.

Après l’entrée des avions dans les bâtiments à part la technique ça ne m’intéresse pas. Mes questions c’est avant l’entrée des avions.
J’ai l’impression que la fixette sur l’après sert simplement à ne pas trop se poser des questions sur l’avant.
A l’époque il ne faut pas oublier que Bush et son équipe faisaient le concours pour être les plus incompétents et stupide.
Un complicité intérieure ou un laissé faire intérieur n’est pas à exclure, ce ne serait pas la première fois.

Coté explosifs, je n’ai que de légères connaissances pour la destruction des bâtiments, mes connaissances c’est plus le gaz, tunnel et carrière. Dans tout les cas ça fait du bruit et des vibrations qui se calculent. Du coup j’y crois pas aux explosifs.

8 minutes très intéressantes cette vidéo.
Intéressantes par son concentré de biais cognitifs surtout.

D’après un sondage IFOP, pour 56% des français ça ne doit pas déranger.
19% n’ont n’en rien a foutre.
Pour 21% ce n’est pas le bon exemple et pour 4% de la population ça doit choquer.

Comme agoravox est un lieu où les 4% sont fortement sur représentés, les commentaires risquent d’être intéressant.

Je fais partie des 21% qui trouvent qu’il y a des zones d’ombres.
Je fais aussi partie des rares personnes qui ont lu et contrôlé les rapport du NIST, ça été une bonne occasion de se replonger dans ses logiciels de RDM et j’ai aussi la chance d’avoir le RCCM où dans son annexe Z et son tome II il y a tout les aciers avec leurs caractéristiques en fonction de la température.

@WakeUp
Mon message à l’origine c’était :
Dans une société plus altruiste ce genre de message ne dérange pas.
Dans une société égoïste ça ne passe pas.
Le futur servage c’est pour les égoïstes c’est tout. Toute la dialectique dictée par la pensée libérale n’y changera rien.