sls0

Ah la soutane contre le tablier, un écrit de Pie VII :
Personne n’ignore quel nombre prodigieux d’hommes coupables se sont ligués dans ces temps si difficiles contre le Seigneur et contre le Christ, et ont mis tout en oeuvre pour tromper les fidèles par les subtilités d’une fausse et vaine philosophie, et pour les arracher du sein de l’Église, dans la folle espérance de ruiner et de renverser cette même Église. Pour atteindre plus facilement ce but, la plupart d’entre eux ont formé des sociétés occultes, des sectes clandestines, se flattant par ce moyen d’en associer plus librement un plus grand nombre à leurs complots et à leurs desseins pervers. Il y a longtemps que ce Saint Siège, ayant découvert ces sectes, s’éleva contre elles avec force et courage, et mit au grand jour les ténébreux desseins qu’elles formaient contre la religion et contre la société civile.

Rien de neuf sous le soleil.
N’étant ni franc maçon ni religieux c’est d’un regard amusé que je regarde cette lutte vieille de 300 ans.
Il y a un résumé rapide mais quand même assez complet de cette lutte dans cet article.
Depuis Joseph Ratzinger, qui deviendra Benoît XVI qui était assez conservateur, il y a des poussés coté intégrisme catholique du moins sur internet, il est normal d’en voir sur agoravox TV où le profil est assez extrêmes en tout genre.

eh oui, on ne vise pas la bonne cible, quand j’écris on c’est les amis de ceux qui sont la cible.
Comme on vote pour les "on" c’est qu’on est d’accord avec le principe, non ?

@zzz999

Je vous renvoie à cet article que je ne suis pas sûr que vous lisiez étant donné votre état d’esprit :
Réponse tardive mais il faut le temps de répondre et j’ai une amie qui m’a laissé sont chiot pour la journée, ça occupe.

En particulier cet ancien collaborateur technique du NIST nous dit : "Plus j’approfondissais le sujet, plus il m’apparaissait évident que le NIST avait cherché à atteindre une conclusion préétablie en ignorant, rejetant et niant les éléments de preuve. Un des exemples les plus flagrants est l’explication donnée pour l’effondrement du WTC 7 qui consiste en une suite élaborée d’évènements improbables aboutissant à un effondrement total et quasi-symétrique d’un bâtiment à charpente d’acier, sur sa propre empreinte et avec une accélération en chute libre."

J’ai lu l’article et je suis allé sur le site du NIST, c’est énorme le personnel, je n’ai compté que les personnes dont le prénom commence par A, ils sont 350, ça fait un effectif de 70.000 personnes au pif. Rien qu’à Gaithersburg, il sont plus de 3000 et il y a 2700 agences.
Habituellement je prend les 80-20 de Paretto, si c’est de l’aigri ou branque c’est le chiffre de psychopathes 3%. Rien qu’à Gaithersburg ça fait une probabilité d’aigris de 90 personnes. Que quelqu’un d’aigri sorte un article dans cette revue à daube qu’est Europhysics News n’est pas à exclure.
Un informaticien qui se monte la tête avec des vidéos c’est plus que courant sur agoravox, le NIST ne doit pas y échapper.
Après ce sera qui ? Une secrétaire du NIST ? Un jardinier du NIST ?
Un ingénieur structure, il faudra peut être y faire attention sans oublier les 3% de risques.
Une personne sur 3000 si je ne tient compte que de Gaithersburg qui ne maitrise pas le sujet, dont on ne connait pas la cause de son départ en 2011, quitter une place au NIST ça demande une sacré motivation, se faire foutre dehors c’en demande moins mais ça rend aigri. Un personne sur 3000, ça c’est du sérieux.

J’ai relevé cette phrase dans l’article :
Un des exemples les plus flagrants est l’explication donnée pour l’effondrement du WTC 7 qui consiste en une suite élaborée d’évènements improbables aboutissant à un effondrement total(1) et quasi-symétrique(2) d’un bâtiment à charpente d’acier, sur sa propre empreinte(3) et avec une accélération en chute libre(4).
Il voulait peut être que les résultats envoient le WTC7 dans le Potomac ?
1) Là ce qu’il a vu sur les vidéos correspond au rapport.
2) C’est ce que laisse entendre les vidéos complotistes, ce n’est pas le cas quand on regarde une vidéo et encore moins dans le rapport.
3) On peut voir dans les photos aériennes et dans le rapport que ce n’est pas le cas, ce n’est que des dires complotistes pour valider la démolition contrôlée.
4) La chute libre ce n’est que sur les sites complotistes que c’est repris. Plus haut j’ai donné les moyens pour contrôler par soi-même que c’est de la daube.
Zut alors ils ont essayé de justifier par calcul un résultat avéré.
Ils n’étaient pas à l’intérieur, ce n’était pas instrumenté, il ont fait plusieurs scénarios pour arrivé à ce résultat et ils ont retenu le plus probable.
Est-ce que c’est ce qui s’est passé véritablement ? On ne peut pas l’affirmer à 100%, c’est le plus probable.
L’histoire des explosifs qui se seraient entendu non pas pas quelques personnes mais par des milliers de personnes, qui demande une multitude de personnes pour l’installation et qui doivent fermer leur gueule et être franchement anti patriotique, qui doivent percer, découper sans que ça se voit pendant plusieurs semaines, je ne peut pas l’infirmer à 100% mais c’est fortement improbable.
Désolé, le rasoir d’Ockham est passé par là.

Pour résumer, notre informaticien critique un rapport qu’il n’a certainement pas lu. Il ne fait que reprendre des phrases de vidéos 911 et ensuite un site 911 reprend un article d’une revue spéciale loufoquerie où notre informaticien étale ses états d’âme.
Pour moi c’est plus de l’auto propagande que dénonciation d’un spécialiste de l’intérieur du système.

@Rik.D

1.Ces bien les arguments techniques de ces ingés structures qu’il faut analyser, et non leurs carrieres.
Désolé, j’ai parfois des doutes si c’est un architecte d’intérieur un écrivain qui ne sort des théories. Non pas sur le 11/09 j’ai un coup suivi un autre spécialiste de théories douteuses, quand il commençait à être cramé il changeait de bâton de pélerin, à chaque fois il trouvait son stock de pigeons pour payer ses "projets", génial le mec. Vous avez compris, chat échaudé craint l’eau chaude.

2.R.Korol est une sommité dans ce domaine, votre raisonement pas de sens le concernant. La sommité n’est même pas dans wikipedia. Franchement si je trouve 30% des personnes qui ne sont pas fiables, après qu’il y ait une sommité qui se trouve dans le lot ce n’est plus mon problème, il y a les 30%, quand je dit 30% je suis gentil.
Je connais les créateurs du code aster, il sont inconnus mais leur code est mondialement connu.
Ce monsieur Korol le jour où je le verrai sur le forum du code aster, il commencera à exister. Cela dit, je ne l’emploie plus depuis 3 ans mais je ne suis pas une sommité, et j’emploie Robot Analysis plus simple pour le sismique.
La notoriété n’est pas un gage de qualité.

Vous pensez que les poutres a 700° (?) c’est de la guimauve, mais vous ne voyez aucun inconvénient a ce que cette guimauve chauffée a 700 - et qui a donc perdu 70/80% de sa résistance - trouve la force nécessaire tiré la façade.
Sans calcul :
Avec une résistance de 20-30% c’est suffisant pour résister à sont propre poids.
C’est le poids propre de la ferraille et surtout du béton qui fait que ça tire.
Vous posez une règle sur vos deux index, si vous appuyez un peu dessus vous sentirez l’effort mais vos doigts ne subiront pas d’efforts dans le sens horizontal.
Maintenant vous attacher une ficelle entre vos deux index, il faudra peu d’effort pour les faire bouger en horizontale.
Pour rappel, avec un plancher de moins pour raidir l’effort de fluage est divisé par 4 et par 9 si c’est deux planchers.
Deux conditions qui permettent un fluage.

De même votre remarque sur la structure centrale "Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.", me parait assez "aventureuse" pour qq’un qui pense avoir les capacités pour abordé correctement le sujet.
Toujours sans calcul :
Quand on voit la section du noyau central et la hauteur (411m) même sans s’y connaitre du tout, on se doute bien que ça ne peut pas tenir avec un tel élancement. Quand on y regarde de plus près il n’y a pas de contreventement, le noyau central ce n’est que de la charge pure.

La structure centrale c’est 47 colonnes qui - contrairement a ce vous affirmez - supporte la majorité de la charge de la tour (60%).
Je n’ai écrit que le noyau central était là que pour la charge, ne me rappelant plus du pourcentage de la charge je n’en ai pas dit plus. 60% me vont très bien et merci pour le chiffres que j’avais oublié.

 De plus, en cherchant un peu vous trouverez des vidéos de la fin des effondrements des twin avec une bonne partie de la structure centrale encore debout qq secondes.
Ce qui n’est pas anormal ni calculable.

Avouez que cela met un peu a mal la théorie du "marteau" soutenue par le NIST : la marteau a tout détruit SAUT la structure centrale (qui se casse la gueule sous le simple effet du vent...) !
Je me répète, je regarde de très loin le 11/09, un jour j’ai voulu m’intéresser à la partie technique c’est tout.
La théorie du marteau je ne la connait pas.
Que la partie centrale qui est prévue pour résister à une charge verticale résiste plus par rapport à des chocs verticaux ça ne me choque pas surtout que la transmission de l’énergie se fait via les cordons des soudures des passerelles, en plus avec le bras de levier l’effort ne doit pas être bien important.
Qu’ensuite que le noyau centrale qui n’est pas prévu pour tenir droit tout seul se casse la gueule quand il est tout seul, ça ne me choque pas non plus.
Toujours sans calcul :
Si de mon premier étage je maintient une perche verticale d’une main et de l’autre une brique, si je lâche les deux en même temps, la brique sera au sol avant le sommet de la perche. Simple non ?

Je me répète j’ai des doutes avant, le 11/09 ne m’empêche pas de dormir pas plus que le fait d’avoir raison.
Je ne suis ni pour ni contre, je ne réagis qu’en cas d’arguments fallacieux ou intentionnellement ou pas tronqués

Mon avis je le donne rarement car j’en ai rarement, par contre je repère assez facilement l’erreur. Je ne suis pas anti reopen, ce n’est pas ma faute s’ils sortent pas mal d’erreurs.
Qu’un théologien ou un écrivain fasse des erreurs c’est pas grave si ça leur rapporte, l’exactitude n’est pas dans leurs critères, qu’ils restent donc avec leur vidéos.
Je regarde de plus près les David Chandler et consorts car eux ont d’après ce qu’ils disent la connaissance, l’erreur se transforme en tromperie.
C’est pour cela que je regarde leur bio, je préfère une tromperie sur un CV que par rapport à une déontologie, chacun sa vision des choses.
La déontologie, voilà pourquoi il n’y a pas d’experts structure dans les 2536 signatures de la pétition sur A&E911, signer sans connaitre tout les paramètres c’est pas trop grave. Un expert structure il a intérêt a être à la retraite, il ne risque plus qu’on lui retire son droit d’exercer pour validation de tromperie. Et même un retraité il lui reste sa déontologie normalement.

Cela dit, j’ai regardé la motivation des pétitionnaires, il leur fallait un endroit pour exprimer leur doute, il y a un semblant de références sérieuses.
Ce n’est pas une validation des dires du sites, souvent leurs doutes ne concernent pas l’histoire de la chute des tours. Un expert structure aura la curiosité de regarder les chiffres et lui prendra conscience qu’il risque d’apporter.

Nota : J’ai chercher Korol sur McMaster university où il parait très bien vu.

@zzz999
J’ai aussi pris des mesures avec avimeca qui est beaucoup plus précis avec sa loupe pour le pointage que j’ai repris avec regressi. J’ai bien une chute libre mais qu’au début pendant 0,515 seconde, ce n’est pas de la chute libre mais en se basant sur des pixels et une base temps de 25 images par seconde, 9,33m/s² ça peut se faire avec la marge d’erreur. Et oui, c’est toujours le pixel et la vitesse d’image qui fait la précision.
Il faut lisser sinon on passe parfois d’une image à l’autre de -15m/s² ce qui est impossible à +5m/s² l’image suivante.

Avimeca étant plus précis que Physics Toolkit pour le pointage, j’ai refait la mesure avec Physics Toolkit pour avoir les mêmes conditions, vidéo et outils.
Je ne tombais toujours pas sur les mêmes résultats. Une chance pour moi, il a mis la vidéo de sa démonstration en ligne. Il s’est planté en étalonnant Physics Toolkit, 7 ou 10% de mémoire, ça se voit sur la vidéo quand on la passe image par image, avec sa souris il se ballade sur l’image, il suffit de relever les coordonnées quand il passe au niveau des bords du bâtiment qui servent pour l’étalonnage. Pour la précision c’est pas trop le top comme logiciel, le bon coté c’est qu’il ne faut pas se casser le cul, David Chandler c’est 19 mesures sur 125 images, avimeca c’est 125 mesures sur 125 images c’est plus long et chiant mais c’est plus précis.

Faire s’écrouler un bâtiment ce n’est pas trop la connaissance des explosifs qui compte mais c’est les connaissances en structure et résistance des matériaux, le pire c’est la maçonnerie, un mauvais maçon à la construction peut influencer de 50% la résistance, là l’expérience et le pif font la différence.
Un stage de bout feu c’est une semaine et maintenant ça doit couter dans les 1500€.
Je connais plus coté cailloux et explosion de gaz pour les explosifs.
Le peu que j’ai vu un bâtiment ça se prépare, ça fait du monde et c’est pas discret.
Il faut découper les ailes des fers H ou du moins découper pour passer le RDX dans sont emballage de cuivre. Il faut placer du TNT pour déboiter.
Oubliez la thermite pour la synchro, avec sa vitesse de ±30mm/s c’est pas possible. La nanothermite sa vitesse c’est 30m/s, c’est mieux pour la synchro mais c’est trop rapide pour fondre l’acier. Si vous ne comprenez pas vous passez votre main au dessus d’un chalumeau à 30m/s et ensuite à 30mm/s, ça vaut tout les discours.

Pour la synchro il faudra m’expliquer comment ça se fait que le bâtiment technique sur le toit à gauche commence à s’écrouler à la deuxième seconde de cette vidéo et que la partie à droite attend la onzième seconde. Drôle de synchro ?

Sur les photos aériennes prisent après,on voit que les débris sont parti à l’opposé des WTC 1&2 vers la poste, comme démolition contrôlée j’ai vu mieux.

Pour les sphérules, on loue des lances thermiques comme celles employée pour l’évacuation de ground zéro, vous découpez de l’acier chez vous et dans le quartier tout le monde aura droit aux même sphérules.

Les trois logiciels susnommé sont gratuits, faites vous même vos mesures et on en reparle.
J’en ai pratiquement rien à foutre de 11/09 mais je fais un effort minimum pour comprendre. Faire vos propres mesures c’est moins de temps que celui passé à écrire vos commentaires sur cet article. Votre propre vérité vous fait peur ?