tchakpoum

@ezechiel

En tout cas, c’est dommage. Vous avez une certaine connaissance de l’histoire des sciences et une bonne compréhension de son évolution épistémologique. Et un respect pour la science.

Au milieu de ça, vous maintenez fixement un monde tout soudainement sorti, en faisant "pouf", parce-que c’est écrit dans un livre créé à une époque et dans un lieu particuliers, lié à une aventure particulière d’un peuple.

Avant Darwin, les chrétiens rabâchaient sans doute cette histoire, mais par obligation cléricale, plutôt que par intuition avec leur expérience de vie. Même s’ils ignoraient comment l’humain était biologiquement apparu. Ces mêmes anciens de l’antiquité, qui ont inventé les arts et les sciences dont on profite encore, ont exprimé par les moyens mythologiques cette impression qu’il y avait quelque chose entre les humains et les autres animaux, avec des représentations humaines aux aspects de tel ou tel animal.

Il y en a qui sont stupides et ignorants, d’autres intelligents et riches de connaissances. Vous c’est une comme un bouton d’interrupteur, quand vous avancez vos connaissances et arguments, c’est allumé ou c’est éteint.

@Gollum

Ah, oui, je les avais oubliés, ceux-là. Mais c’est pareil, les anciens lefebvristes, tenant de la messe en latin, ne sont pas créationnistes. Le renoncement à cette croyance est bien plus ancienne chez les chrétiens en France.

@ezechiel

à une époque où les chrétiens condamnent toutes les théories qui sortent du géocentrisme

C’est ça que je ne comprends pas, alors je pose la question à vous, ezechiel.

Je connais en partie le milieu chrétien, dont des traditionalistes. Cela les blesserait qu’on puisse penser qu’ils soient créationnistes, ils admettent complètement l’aspect légendaire de la genèse. Chez la jeune génération (toujours du côté des tradis), il y en a même qui ont une radicalité écologique au point d’admettre qu’il y a des mystères de la nature, sans sortir les gousses d’ails et crucifix. Ils revivifient leur monothéisme par un certain panthéisme. Tout en restant attaché à la tradition, ils ne sont pas disciples du culte du progrès (d’ailleurs, l’écologie est un conservatisme, si les partis écolos sont à gauche, c’est plus par effet de "branchitude" qui est propre à cette aile politique).

J’ai juste envie de vous comprendre. Êtes-vous un ancien musulman devenu chrétien ? Êtes-vous un chrétien américain ?

Pour ma part, je suis contre toutes les censures, de media TV, du site d’ezechiel, comme de Liberté TV.

Le problème n’est pas la fake news, mais la no news, qui sélectionne les infos pour ne produire qu’une manière de voir. Ce sont les lignes éditoriales diverses et les positions médiatiques antagonistes qui permettent de remonter toutes les informations contradictoires pour les confronter, les disputer, les vérifier.

Chouard et Dedaj avaient inscrit l’article 1er du droit à l’information dans la constitution qui n’existe pas : "Le droit à l’information est essentiel à la démocratie".

Savoir supporter tel ou tel média qui nous repousse est une preuve de capacité démocratique. Certains, et plus que ça, ne l’ont pas. Ce n’est pas à la fake news du complotisme de la mort, qu’il faut rééduquer, mais à la capacité démocratique. Il faut reprogrammer Rudy.

@Tchakpoum

l’histoire se souvient de Gandhi plus que de tous les autres non pas parcequ’il représentait la voix unanime de l’Inde, mais de par l’attention particulière que lui porta la presse britannique

Heu, celui qui a écrit ça n’a jamais été en Inde. Et je parle des vieux indiens qui se souviennent.