’

Je ne vois pas ce qu’il y a de "païen" dans le quantique, mais le monisme, oui, ça marche.
https://www.techno-science.net/actualite/intrication-quantique-deux-photons-apparait-image-forme-yin-yang-N23622.html

@yoananda2

Ah... Il faut être chrétien pour vouloir préserver les humains, en tant qu’espèce et condition d’existence, pour penser qu’on n’est pas propriétaire de la matière biologique ni du vivant ? Je ne le savais pas.
Je ne me suis jamais senti païen : c’est un mot de mépris fabriqué par les chrétiens et je ne me sens pas concerné car je n’ai jamais cru au dieu monothéiste.
Je suis moniste. Je n’ai jamais lu que les monistes sont des transhumanistes.
Si c’est Technos contre Gaïa, je suis clairement du côté de Gaïa, ça oui, je le revendique.
Je vis avec des animistes, je suis animiste et je vous assure qu’ils ne sont pas transhumanistes. 
Ce sont les humains qui ont créé la technologie devenue maintenant entité folle qui finit par détruire la biosphère actuelle et qui tripote notre biologie commune, pas les autres espèces vivantes ni Gaïa. Justement parce que l’humain se prend pour un petit dieu et qui le paye car il fabrique son propre enfer maintenant avec ça. 
Si le humains ne veulent plus réfléchir par eux même, laissant les machines réfléchir à leur place, mobilisant même leurs cerveaux pour les machines, en effet tant pas pis pour eux. Mais ce ne sont pas les machines qui vont améliorer les espèces vivantes ni Gaïa. Et moi, mon idole, c’est Gaïa, création du Cosmos.

@yoananda2

Gollum, yoananda2,

Bon, j’ai été au bout, en notant, ouf... Mais ça reste flottant, sous caution.

GPT3.5 turbo et GPT4 ne fonctionnent pas avec les mêmes procédés pour calculer, prévoir et annoncer le coup suivant aux échecs.
Déjà, il y a la boite mystère, "le réseau neuronal" tout au fond, qui permet le deep leanring. Les protagonistes de la vidéo ne semblent pas y avoir accès, sans doute parce que c’est un programme propriétaire (?).

GPT4 dispose numériquement durant un jeu en cours de toutes les pièces en place sur l’échiquier, des possibilités de chaque pièce, de quelles pièces sont défendues par lesquelles.. Ensuite, "monologue" intérieur avec raisonnements pas à pas des coups possible et des effets en redistribution du jeu entre les pièces.

GPT3.5 dispose de foultitude des parties jouées, les fichiers PGN, de classements de ces fichiers selon classement Elo de ceux qui les ont joués. Il fait tri et sélection parmi les fichiers GPT pour "compléter" avec son coup qu’il fait. 

Première surprise, GPT3.5, génération plus ancienne fait de meilleurs résultats avec son procédé contextuel ("mimesis", "tâtonnement zombie" : mes mots à moi pour rapprocher) que GPT4 en procédé plus "rationnel". C’est ce qui m’avait intéressé, perso, comme je l’ai écrit au dessus.

Impression sous caution car le comportement, et donc la performance, d’un GPT peut changer significativement en fonction d’un changement de paramètre sans comprendre forcément pourquoi.

Test a été fait avec Othello, jeu sur damier aussi, bien plus simple que les échecs, avec fourniture de foultitude fichiers PGN, mais sans expliquer les règles du jeu : ça marche aussi (avec des erreurs de jeu plus nombreuses, mais résultats probants quand même).
Le GPT3.5 turbo a-t-il intégré une représentation du jeu ? Il semble que oui : en intégrant des fichiers PGN avec des placements de pions différents (une autre règle inventée, je crois), le GPT change et adopte un autre comportement, donc une autre représentation.

Bon, à première impression "se forger un modèle du monde" c’est un grand mot. C’est le Deep Learning que l’on sait (pour le principe, en tout cas) : fournir à l’ordinateur des foultitudes de fichiers (images, sons, jeux, textes, autres), lui attribuer un objet à reconnaitre, ou une fonction, puis l’entrainer à le discriminer parmi des fichiers témoins, créer ainsi un automatisme de reconnaissance, lui en faire créer d’autres, lui faire accumuler des automatismes, y compris en les confrontant. 

J’en suis là.

@pemile

Il faudrait que je reprenne l’écoute, avec papier/crayon, pour mieux comprendre ce qu’il voulait dire avec "se forger un modèle du monde".

Le système numérique n’a pas besoin de conscience pour monter en puissance (énergie et matériels) en étendue de moulinage des données, en implémentation de programmes. S’il y a émergence d’une conscience avec ça, c’est une autre question et je ne peux pas réagir plus, par rapport à cette vidéo.

Un humain doit être conscient pour être actif, qu’il ne dorme pas, qu’il ait contrôle de son psychisme (ne pas être fou). Un bébé n’a guère de conscience à ses deux premiers mois, il n’est que désordre, il a juste son cerveau reptilien comme centre de commande de son métabolisme. C’est l’Umwelt, le premier interface qui vient, qu’il l’éveille à la conscience, au soi, à l’activité volontaire.