micnet

@yoananda2

Pour un autre gus : le bien commun pourrait être de vouloir une politique de puissance, un programme spatial, et eugéniste, on zigouille les cassos et les trainard.

 . Yo, t’es tellement largué que tu réussis à me donner un exemple totalement incompatible avec notre Constitution comme je te l’ai demandé.
Mais sinon oui effectivement, on peut tout à fait estimer que le nazisme et les expériences de laboratoire de Menguélé constituent un bien Commun indispensable ou encore que les actes de torture sont bénéfiques pour la société.
C’est ça qui est pratique avec l’esprit humain et l’imagination : on a un champ des possibles ultra-étendu 

Sauf que...ah merde, on peut pas, c’est anticonstitutionnel, merdalors  !!!

C’est pour ça qu’’on n’arrive pas à s’entendre, tu fais de la politique fiction totalement décorrélée de la réalité et tu ne t’en rends même pas compte.
"et si ma tante en avait ce serait mon oncle". Voilà ce que tu ne cesses de répéter post après post. Ben non il se trouve que ta tante n’en a pas et que c’est pas ton oncle.
Je t’explique depuis le début que nous avons un cadre bien défini qui est basé sur des grands principes inscrits dans notre Constitution (je n’y peux rien c’est comme ça) mais c’est comme si je pissais dans un violon tu n’en tiens absolument pas compte et tu redis encore et encore les mêmes formules "oui mais on peut penser différemment dans un cadre européen, international, bla, bla". On peut penser ce qu’on veut, tu peux me le redire 10000000 de fois si ça t’amuse mais à la fin, la Constitution dira toujours que la souveraineté appartient au peuple français !

Bref, arrête de penser ce qui "pourrait être" et concentre-toi sur ce qui "est aujourd’hui là concrèetement" et on pourra peut-être avancer (ou pas)...

@yoananda2

Bon Yo, n’ayant pas envie de partir dans des jeux d’ego, je vais m’arrêter là. Tu ne comprends pas ce que j’essaie de t’expliquer et tu commences à nouveau à t’exciter inutilement tel un gamin à qui on n’a pas donné le jouet qu’il souhaitait.

T’es dur de la feuille hein.

Je ne sais pas si c’est moi qui suis dur de la feuille ou toi qui est plus que limité mais ce qui est clair c’est que tu n’as rien pigé à nos institutions.

Je termine juste avec ta dernière perle :

 Rien n’empêche dans la constitution de penser que l’intérêt commun est européen, mondial, ou même de s’en foutre. 

Il ne s’agit pas de PENSER triple bourricot !!! Moi je pense en ce moment fortement à te découper en morceaux tellement tu te comportes comme un débile en ce moment mais il se trouve, c’est con hein, que la loi me l’interdit !
La Constitution te dit que la souveraineté est NATIONALE !!! copie cette phrase et imprime là en caractère de police 72 afin que tu l’apprennes par coeur !)
En clair ça signifie que la souveraineté de la France appartient au peuple FRANCAIS et à lui seul ! 

Bon allez j’arrête là, on perd notre temps tous mes deux...

@yoananda2

 Les 2 sont des socialo. Les 2 défendent l’islam.
C’est gauchiste vs gauchiste ce débat.

C’est exactement ce qu’explique Robin dans la vidéo et cépafo d’ailleurs...

@yoananda2

c’est du spectacle politique.

Bon ben là je pense que tout le monde sera d’accord avec ça.
M’enfin en même temps que ce soit au sein du système ou de la dissidence, qu’est-ce qui ne relève pas du spectacle aujourd’hui ?

@yoananda2

tu ne peux pas dire "je respecte votre cadre national" alors qu’on le leur a imposé.

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Sauf erreur de ma part, nous sommes aujourd’hui en 2026 et ces pays ont toute latitude pour effectuer tous les changements institutionnels qu’il souhaite s’ils estiment que l’occidentalisme demeure encore trop pesant dans leur fonctionnement, non ?
On peut toujours refaire l’histoire mais qu’est-ce qui les empêche de tout changer aujourd’hui ?

 je te dis que même dans le cadre actuel, il n’y a pas qu’un seul bien commun envisageable

Il faut que tu donnes un exemple concret car je ne suis pas sûr de savoir où tu veux en venir et je n’ai pas envie de répondre à côté.

Et deux "bien communs" dans le cadre républicain peuvent être tellement différents qu’ils n’ont... rien en commun, tout en respectant, j’insiste, la constitution.

De but en blanc, je te répondrais volontiers que c’est juste impossible mais je préfère que tu donnes un cas concret avant. Car j’ai dans l’idée qu’on ne parle pas forcément de la même chose...

Oui mais Jésus dit aussi que tu ne peux pas le remplacer Dieu par une nation, un veau d’or ou ce que tu veux

Bien sûr mais c’était juste pour faire une analogie que j’ai évoqué l’exemple du christianisme.

Pour qu’une nation soit puissante

ben Ellul est contre justement et c’est ton point de départ. Il aurait déjà fallu expliquer pourquoi une nation doit être puissante, pourqoi Ellul se trompe sur ce point ?

Alors d’abord ce n’est pas une question de se tromper ou pas ni d’avoir tort ou raison. Pour info, il faut avoir en tête qu’Ellul, sur le plan politique se situe dans le courant anarchiste et c’est la raison pour laquelle il est anti-étatique et qu’il ne croit pas à l’action politique. Il est donc évident qu’il se situe contre le principe même d’une "nation puissante". (ceci dit, je vais quand même un peu nuancer car je crois qu’il avait un grand respect pour De Gaulle qu’il a soutenu d’ailleurs lorsque ce dernier a voulu fonder la Vè République)

Or moi, je ne t’apprends rien, je suis patriote et donc j’ai le souci de défendre une politique de puissance pour mon pays. Et je prétends, en partant de l’exemple gaullien, que c’est non seulement compatible avec l’exigence de sacrifice personnel d’un futur dirigeant qui doit accepter d’être au service de la souveraineté populaire (et non d’en être le maître) mais indispensable à cette réussite.

Donc pour toi la puissance, tant que ce n’est pas pour soi mais pour les siens, c’est "compatible" avec la non puissance ?

Non seulement c’est compatible mais c’est la définition même de la non-puissance individuelle comprise comme étant un renoncement à soi-même.
Quelqu’un qui se met pleinement au service d’une entité quelle qu’elle soit contribue à la puissance de cette entité, fut-ce au prix de son propre abaissement individuel.