abolab

"Si l’on accordait les mêmes principes de sécurité sanitaire pour les protéines animales dans leur ensemble que pour les produits chimiques suspectés d’être carcinogènes, alors celles-ci seraient, et de loin, les substances carcinogènes les plus puissantes jamais identifiées".

T.C Campbell

Réfléchissez-y : si les gouvernements et les instances de santé publique ne vous informaient pas correctement avant la crise de la COVID-19, pourquoi est-ce qu’ils vous informeraient correctement pendant la pandémie ? Toute l’information médicale est orientée de telle sorte qu’elle ne porte atteinte à aucun secteur de l’économie. On ne peut avoir confiance en l’information sanitaire délivrée par les gouvernements, qui se fait sur la base d’études financées par l’industrie pharmaceutique. La santé est devenue un marché économique et financier... Pour le gouvernement, elle s’achèterait à coups de milliards d’euros avec des vaccins... ? Ils n’y connaissent rien à la santé, ils veulent juste une solution technique simpliste à un problème qu’ils ne comprennent pas afin de continuer à faire tourner leur économie de destruction de l’environnement, des humains et de la planète.

@CoolDude

Une alimentation végétale saine est naturellement anti-inflammatoire. Même des mutations spontanées peuvent induire des cellules cancéreuses... De manière générale, le problème n’est pas tant l’initiation des cellules cancéreuses que leur promotion en tumeur... Et cela, au moins une centaine d’expériences financées par le NIH, par de l’argent public, en ont démontré les mécanismes : la consommation de protéines animales (avec un profil en acides aminés complet) :

"Dans des recherches conduites dans notre laboratoire pendant plus d’un quart de siècle, financées par les impôts publics et publiées dans les meilleurs journaux scientifiques, nous avons étudié cet effet de nombreuses façons, au niveau le plus fondamental, aux niveaux cellulaires et subcellulaires, de la même manière que pour tout autre produit chimique suspecté d’être carcinogène.[...] Cet effet n’existe pas pour les protéines végétales - avec un profil en acides aminés non complet - et semble propre aux protéines animales."

T. Colin Campbell, auteur de "Whole : rethinking the science of nutrition"

Les résultats de la science mettent parfois des décennies à entrer dans la conscience collective, tellement les forces politiques et industrielles que de tels résultats dérangent font tout pour qu’elles ne se diffusent pas, avec l’aide des médias eux-mêmes financés par des intérêts privés.

@bubu12

Pitoyable de dire la vérité ? Il est documenté que les patients avec cancer répondent moins bien aux vaccins et ne développe pour certains pas d’immunité acquise.

SI vous recevez un vaccin ARNm qui produit des spikes de virus et que votre système immunitaire ne répond pas, que pensez-vous qu’il se passe ?

Cela est peut-être arrivé à Axel Khan, idolâtre de la technoscience et des vaccins ARNm, président de la Ligue du Cancer, et mort de l’un ou de l’autre. Un modèle pour vous ?

@bubu12

Mais le véritable problème est lorsque un scientifique d’avant-garde souhaite poster un article de rupture que les peer-reviewers sont dans l’incapacité intellectuelle de comprendre... car trop attachés aux dogmes dominants. La probabilité que de tels articles soient publiés est très faible et c’est ainsi que de vastes pans de la science demeurent non publiés.

@bubu12

La phraséologie des études va clairement dans le sens des croyances de leurs auteurs (le plus souvent) et caresse notamment dans le sens du poil l’industrie pharmaceutique et les investisseurs, dont les intérêts sont également défendus par les peer-reviewers qui acceptent ou pas la publication des études.

Mais il arrive souvent également que les auteurs travestissent leur propre pensée et ce pour se conformer aux exigences éditoriales. Les peer-reviewers n’hésitent pas à vous inciter à transformer vos phrases pour leur faire dire une chose qui va plus dans leur sens que dans celui originalement énoncé.

C’est la "magie" du peer-reviewing qui est devenu aujourd’hui un outil en faveur des dogmes dominants de pensée et des intérêts propres à certains journaux, notamment en ce qui concerne les intérêts financiers.

L’exigence de méthodologie et de mesures empêche également la pensée scientifique de s’exprimer dans la plupart des journaux scientifiques qui sont pratiquement tous devenus des journaux technoscientifiques.