abolab

@Yakaa

Le problème est que les personnes aux commandes sont en pleine improvisation depuis le début. Ils n’ont eu aucun raisonnement épidémiologique sérieux excepté celui de jouer contre la montre en attendant l’arrivée des vaccins. Cela a été fatal et mortel pour la population. Et rien ne dit que cela ne sera pas encore fatal si de nouveaux variants échappant aux vaccins apparaissent. Tout miser sur les vaccins, c’est comme vouloir jouer aux dés sur la santé de la population, ce n’est pas sérieux et même en un sens, criminel.

@Clémentine

Ne déformez pas mes propos... Ce qui est important ce n’est pas l’opinion d’un tel ou tel, mais les données scientifiques. Ouvrez les yeux, la plupart des études scientifiques finissent par un appel implicite au financement de la part d’investisseurs pharmaceutiques, en suggérant l’efficacité de telle ou telle molécule...

La plupart des études scientifiques se basent également sur des données et des hypothèses incomplètes. C’est pourquoi la médecine doit se fonder non pas sur telle ou telle étude, mais sur un faisceau d’indications qui ensemble suggère qu’elle est la meilleure approche.

La position de l’OMS de ne vacciner que 30% de la population (les plus fragiles et exposés), est raisonnable. La position du gouvernement français de vacciner la totalité de la population sur la base de deux ou trois études de l’industrie pharmaceutique est non seulement irraisonnable mais scandaleuse.

Les données scientifiques montrent que les convalescents de la COVID-19 ont une forte réponse immunitaire acquise, supérieure à celle des vaccins, qui est efficace sur les variants les plus contagieux. C’est une indication que la COVID-19 n’est pas du fait d’un manque de réponse immunitaire acquise mais d’un problème associé à l’immunité innée, du fait de problèmes métaboliques préexistants (la forte concentration tissulaire en cholestérol en est un, d’où l’association de la maladie avec l’obésité).

Vacciner les personnes à risque ne les protège donc pas de futurs variants ou de nouveaux virus, car leur terrain métabolique n’est pas soigné... C’est juste une course contre la montre contre la prochaine infection quelle qu’elle soit.

Pour les personnes non à risque, aucun avantage ou bénéfice de la vaccination, d’autant plus que ce sont elles qui peuvent assurer une immunité collective plus robuste avec l’immunité naturelle.

@Clémentine

Evidemment, tous les articles parus dans les journaux à impact médical sont pro-industrie pharmaceutique et pro-vaccins... C’est leur fond de commerce...

Il faut savoir lire entre les lignes. Quand une étude indique que les anticorps de l’immunité naturelle sont ultra-efficaces contre de très nombreux variants et les plus contagieux, cela veut dire ce que ça veut dire : l’immunité naturelle est la protection la plus efficace.

Quand cette même étude entend faire un nouveau médicament de cette découverte, il faut voir ce que ça veut dire : intérêt industriel et pharmaceutique, qui est intrinsèquement incompatible avec l’idée de promouvoir l’immunité naturelle, qui, quant à elle, est gratuite et que l’on ne peut pas vendre ou enfermer dans un vaccin ou une pilule.

C’est pourquoi en se basant sur les études et leurs "conclusions", l’on ne peut qu’avoir un avis biaisé en faveur d’une intervention vaccinale ou pharmaceutique, alors que les données scientifiques elles-mêmes qui sont publiées indiquent que l’immunité naturelle est supérieure.

Citer les données scientifiques, d’accord, citer les conclusions biaisés de la plupart de leurs auteurs en faveur de placements de produits, attention...

@Clémentine

D’après le même article, le prix d’une publicité pleine page et en couleur "one-time" dans le journal JAMA : 14 847 dollars...

Le journal est estimé avoir une audience de plus de 300 000 lecteurs. Le prix d’une publicité par milliers de lecteurs exposés : 43 dollars.

Mitchell H Katz doit se faire un paquet de tunes en provenance de l’industrie pharmaceutique en tant qu’éditeur de ce journal. Et après, vous nous demandez d’avoir confiance quand il dit que la vaccination est plus efficace que l’immunité naturelle et "sans preuve" comme il l’affirme lui-même ?

Tout cela n’est vraiment pas sérieux, comme recommandation de santé publique.

@Clémentine

Un autre article qui montre que non seulement la majorité des études parues dans le JAMA et autres journaux similaires sont financées par l’industrie pharmaceutique, mais qu’en plus de ces publications, ils font également de la publicité rémunérées pour des produits pharmaceutiques et reçoivent donc une somme importante d’argent directement de cette publicité dans leurs journaux...

Plus de deux cents publicités pharmaceutiques dans le JAMA...

Comment donc ne pas voir l’aspect biaisé et pro-vaccination de la part d’un éditeur du JAMA ?