abolab

@sls0 Je remarque simplement que vous avez cité des chiffres incorrects, concernant l’étude que j’ai citée plus haut, sur la toxicité du RoundUp à très faible dose, et j’ai donc corrigé ce manque d’attention de votre part.

Oui, le RoundUp à des doses infimes de l’ordre de quelques nanogrammes, bien inférieures à la DJA, est toxique selon cette étude, et les autres études ne portant que sur le glyphosate extrait de sa formulation commerciale (ainsi que les DJA associées) sont donc une imposture en terme de toxicologie réelle des produits à base de glyphosate, car c’est bien le RoundUp qui est présent partout dans l’environnement et dans le sang des citoyens, arrivant notamment dans notre organisme par l’air que l’on respire, en plus de la nourriture que l’on mange.

Pourquoi parler de l’alimentation ? Parce que si l’on utilisait la même méthodologie que les toxiques chimiques pour évaluer la carcinogénicité de l’alimentation (études sur des modèles animaux, généralement des rats), alors, les protéines animales devraient clairement être interdites à la consommation, vu que de nombreuses études ont montré, dont celles de T. Colin Campbell, qu’elles sont un puissant carcinogène à doses alimentaires comme l’on en mange en occident, et qu’elles promeuvent le développement des cellules cancéreuses, contrairement aux protéines végétales.

Vous semblez défendre une vision technoscientiste naïve du risque, que ce soit sur l’incendie de Lubrizol, les produits industriels de consommation ou les pesticides, en parlant notamment des DJA, mais les DJA sont en fait une véritable imposture intellectuelle qui ne sert premièrement que les intérêts des industries avec la connivence des gouvernements, car ces études sont généralement biaisées et ne s’occupent pas du tout de la toxicité à long terme qui est la plus dangereuse, même à faible dose. L’absence de toxicité aigue à court terme n’est pas du tout un signe d’absence de toxicité.

D’autre part mettre des tissus contaminés au contact de sa peau ou au contact des muqueuses du corps humain ne présente pas du tout le même degré d’exposition aux toxiques présents sur ces tissus, et en ce qui concerne la voiture, il est préférable de rouler 2 fois par semaine avec un véhicule au diesel que 4 fois par jour avec un véhicule à l’essence soit-disant "plus propre". L’usage que l’on fait d’une voiture importe donc dans la pollution qu’elle produit.

En ce qui concerne, l’arsenic, je vous l’ai déjà dit : les produits présents naturellement dans la nature ne sont généralement pas toxiques dans l’environnement dans lequel nous avons évolué depuis des millions d’années, et des traces d’arsenic sont même bénéfiques pour la santé.

C’est comme pour le CO2 : il s’agit d’un gaz trace qui ne pose aucun problème, ni pour la santé ni pour l’environnement, qui est même essentiel pour la vie, mais qui peut être toxique s’il devient majoritaire dans l’air, ce qui n’est pas près d’arriver étant donné que le CO2 anthropique ne le fait varier que de quelques centièmes de pourcents dans le volume total de l’atmosphère.

Les alarmistes comme le politicien Al Gore, à l’aide de graphiques aux échelles trompeuses, cherchent à faire croire aux personnes non éduquées scientifiquement, que le CO2 est aujourd’hui présent dans l’atmosphère en quantités alarmantes, au point que de nombreuses agences scientifiques le considérent aujourd’hui comme "polluant atmosphérique". C’est totalement mensonger et faux et une distortion scientifique érigée en vérité par les gouvernements et leurs instances politico-techniques comme le GIEC.

A côté de cela, les rejets industriels non naturels, comme l’arsenic à haute dose dans certains pesticides, les dioxines/furanes ou autres toxiques non présents à l’état naturel et nouveaux dans l’environnement (POPs), sont au contraire toxiques et pour beaucoup sont très persistants et bioaccumulables, leur toxicité s’exprimant à des doses infimes et sur le long terme.

Ce n’est donc pas la nature qui est dangereuse, mais bien l’activité humaine et celle des industries qui rejettent dans l’environnement quantité de produits toxiques nouveaux qui affectent les organismes vivants, les êtres humains comme les écosystèmes, avec l’aval des gouvernements et de leur idéologie consumériste, dont le profit est la seule priorité réelle, pas la protection des populations ou de l’environnement.

@ahtupic Comme le signalait une intervenante, rita6, dans un message qui a disparu, il ne faut pas mettre n’importe quoi au contact de zones fragiles du corps humain. Les concombres non lavés peuvent avoir des pesticides, tandis que les sex-toys peuvent également contenir des toxiques comme les phtalates, de même que de nombreux préservatifs, pas seulement les tampons ou les serviettes hygiéniques. C’est d’ailleurs un problème de santé publique étant donné que les préservatifs sont un contraceptif censé également protéger contre les maladies sexuellement transmissibles, c’est-à-dire un dispositif médical, et devraient donc par loi être dénués de produits toxiques, et à base de matière premières naturelles, comme certains d’entre eux, mais très peu de marques font des préservatifs "naturels".

@ahtupic Le HPV est une cause nécessaire mais pas suffisante à ce type de cancer. Michael Douglas aurait peut-être pu éviter le cancer après infection au HPV en mangeant végétal.

La consommation de fruits et légumes diminue la persistance du virus, en affectant son ADN, et un bon système immunitaire permet de s’en débarrasser au bout d’un à deux ans, avant que le cancer ne puisse se déclarer.

@sls0 L’ambulance est symbolique et représente bien l’action gouvernementale française qui a agi à la manière de pompiers pyromanes... faisant de l’"humanitaire" d’un côté et armant la guerre civile de l’autre, avec comme seul objectif la chute du régime et non la protection de la population et la cessation des combats.

Je ne sais pas si cette ambulance a servi à transporter des armes françaises ou des précurseurs chimiques à des armes non conventionnelles, mais la présence de cette ambulance dans les mains de l’ASL, liée à Al-Qaïda, et avec des armes à l’intérieur lorsqu’elle a été saisie, indique déjà le manque de sérieux de la France quant à l’utilisation de son matériel humanitaire.

Car comment une puissance comme la France peut-elle laisser son matériel humanitaire, dont des véhicules, à des groupes bellicistes ? C’est insensé et irresponsable.

En ce qui concerne la Ghouta, il a été établi que le gaz utilisé, un organophosphoré avait la même signature que dans d’autres attaques chimiques précédentes, mais même si le gaz provenait de l’arsenal syrien, cela ne peut rien prouver car l’armée syrienne comportait de nombreux traîtres vendant des armes et du matériel à l’ASL, qui est une formation issue de déserteurs de l’armée syrienne.

Ainsi, en ce qui concerne l’étude de Human Right Watch qui parlait par exemple de lanceurs et de roquettes uniquement utilisés par l’armée syrienne, cela ne prouve rien non plus, car l’ASL se procurait des armes avec des traîtres toujours présents dans l’armée syrienne et qui vendaient du matériel militaire du régime.

Dans ces conditions, il est impossible d’affirmer, comme a voulu le faire croire l’Etat Français, que le régime était à 100% responsable, et les soi-disant preuves apportées par les services secrets n’ont d’ailleurs convaincu ni les Etats-Unis, ni la commission d’enquête de l’ONU.

Le camp qui avait le plus à gagner d’attaques chimiques n’était pas le régime syrien, mais bien celui des occidentaux qui voulaient en profiter pour enclencher une guerre avec l’aval de l’ONU, et également ceux misant sur une intervention des occidentaux en Syrie contre le régime.

Le voile islamien sert à se protéger du vent, du sable et du soleil.