Belenos

@Hijack ...
"regarde la vidéo, elle est marrante ... depuis 2016, vidéo connue, maintes fois proposé à Oukacha ... et tjrs pas de réponse." 

C’est vrai qu’ils sont marrants. Je ne sais pas s’il a répondu ou pas, mais s’il y a un débat je le regarderai. Je pense que chacun peut choisir la manière de communiquer qu’il veut. Mais je ne trouve pas du tout que le débat en direct soit forcément plus clair que des échanges par exposés se répondant les uns aux autres. Ca nous ramène à cette série de topics publiés par Qirotatif et la question de la méthode. Dans un échange par exposés, les intervenants ont le temps de bien présenter leur idées et de bien répondre. D’ailleurs, la science ne progresse pas par joutes orales mais par publications d’articles que l’on peut examiner tranquillement et auxquels on peut répondre par d’autres articles. Le but est d’avancer vers la vérité et non de gagner un match dans un spectacle. Un savant ou un philosophe, timide, bègue ou handicapé physique pourrait d’ailleurs "perdre" un débat et se faire ridiculiser par un crétin de base à grande gueule et cela ne voudrait rien dire par rapport à la vérité et la sagesse. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
https://www.youtube.com/watch?v=NrRtBr13-Ic

Bref, le défi du débat en direct, c’est marrant mais ça reste un truc de tapettes à gros muscles.  

Et je prends le premier qui n’est pas d’accord avec moi au bras de fer quand il veut, bande de pédés !  

@Hijack ...
"Bref, ce clown ne dit pas ce qu’il pense."

Et selon toi, il pense quoi ? Le contraire de ce qu’il dit ? Donc il pense en réalité que l’islam est une religion magnifique... mais il ne le dit pas parce que c’est un menteur ?  

@Hijack ...
"Un truc marrant me vient à l’esprit : que pense Oukacha du 911 ?"
"... va probablement dire que..."

Il faut lui poser la question si on veut le savoir, ça vaudrait mieux que de lui faire dire ce qu’il n’a pas dit pour pouvoir le critiquer de manière imaginaire. 

@Hijack ...
"Non, ta vue n’es pas mauvaise, tu vois simplement ce que tu veux voir." 

Pourquoi diable supposer que je "veux voir" des choses, tu fais de de la divination parapsychologique à distance ou quoi ?? Je ne connais pas ce gars de la vidéo et je n’ai aucun motif de le juger favorablement ou négativement, ce n’est pas mon frère ni mon cousin, je m’en fous complètement, je suis neutre à son égard. Tu es bien certain (vraiment ?) que ce n’est pas plutôt toi qui manques de neutralité avec toutes ces accusations affreuses et improbables que tu inventes pour le diaboliser ? En tout cas, pour les gens qui nous lisent, tu lui donnes raison sans le vouloir car tu as eu exactement la réaction excessive immédiate qu’il décrit à propos des musulmans en colère devant quelqu’un qui remet en cause leur certitudes. 

"Si quelqu’un ment sur un truc que je connais parfaitement ... et qu’il ne me donne pas la possibilité de lui répondre ... ça s’appelle comment ?" 

Personne ne peut te retirer la possibilité de répondre sur Internet à quelqu’un qui dit un mensonge sur Internet, même si ce n’est pas sur la même page. Donc, puisque tu affirmes objectivement que c’est un menteur, cite nous au moins UN mensonge objectif dans son propos sur l’islam (citation exacte du menteur supposé avec un lien vers la source) et corrige objectivement ce mensonge ici et maintenant (avec un lien vers la source de ta connaissance). Je parle d’un fait dur, pas de tartines molles à base de jugements psychologiques et de procès d’intentions. C’est vraiment pas compliqué ce que je demande, et je ne pense pas le demander agressivement non plus : je veux vraiment voir de mes yeux et entendre de mes oreilles les mensonges de cet homme s’il en a commis. 

@Sutter Kane
On peut dire que certaines hypothèses ont perdu en vraisemblance, en particulier sur les éléments techniques. Mais les événements du 11/9 sont d’une grande complexité et l’ensemble est loin d’être limpide. Personnellement, mon jugement est suspendu sur plusieurs points. Le problème, pour de nombreuses personnes ("conspi" ou "anti-conspi"), c’est de ne pas arriver à suspendre leur jugement, car il leur est trop inconfortable de rester dans le doute, elles veulent des certitudes dans un sens ou l’autre et n’arrivent pas à raisonner par inférence bayésienne (en se disant que telle ou telle hypothèse explicative est, par exemple, peu probable à 10 % ou bien très admissible à 75 % et en faisant évoluer les taux d’acceptabilité au gré des nouvelles informations). Personnellement, ça ne me dérange pas de rester dans le doute sur de nombreux aspects. La réalité est d’ailleurs peut-être au croisement de plusieurs hypothèses compatibles (par exemple, une partie du gouvernement peut avoir dissimulé ou minimisé une menace connue pour l’instrumentaliser en plaçant la présidence devant un fait accompli et une situation inavouable, les terroristes peuvent avoir eu des complicités internes, comme un système de guidage des avions, etc.) Je ne pense pas qu’on ait actuellement le trousseau complet de clés qui permet de bien tout comprendre.