Belenos

@Qirotatif
"Dans LC, il a été seriné que la tour n°7 s’était effondrée en 6 ou 7 secondes en montrant la séquence vidéo où, effectivement, on voit la tour s’effondrer."

Si des gens ont voulu dire par là qu’entre le moment où elle était parfaitement intacte et le moment où elle s’est retrouvée écrasée au sol, il ne s’est passé que 7 secondes, c’est effectivement complètement con. Mais je n’ai entendu personne dire une telle sottise. En revanche nous avons tous vu et pouvons tous encore voir sur les vidéos une façade entière du bâtiment se retrouver au sol en moins de 7 secondes.

Vous êtes d’accord avec ça ou pas ?

@Qirotatif
"Impossible de garantir à 100% que le modèle explicatif du NIST est le bon, en revanche on peut affirmer sans pb que Gage a menti par omission sur ce point précis (et ce n’est hélas pas le seul)."

Je ne connais pas Gage personnellement et je ne suis pas son défenseur. Mais je ne fais pas la même lecture que vous du fait qu’il se soit concentré sur les 7 dernières secondes. J’ai tenté de vous en exposer les raisons plus haut. A un instant T1 le bâtiment est debout (même s’il est en train de se fragiliser intérieurement) et à un instant T2 il est écrasé au sol. Entre le moment T1 où le bâtiment apparaît entier (au moins d’un côté) et le moment T2 où il est au sol, il se passe un peu moins de 7 secondes. Est-ce que c’est un mensonge de dire ça ? Ne pouvez-vous pas le constater vous-même ? Vous me dites qu’il se passe des choses à l’intérieur du bâtiment dont il faut tenir compte... Ben oui, je suppose qu’il se passe des choses pour que la catastrophe s’accomplisse finalement comme on la voit ensuite s’accomplir. Et alors quoi ? Si vous avez parcouru 100 km avec votre voiture en une heure, c’est que vous avez roulé en moyenne à 100 Km/h. Le fait que vous ayez dansé le jerk en conduisant ou que vous ayez eu le vent dans le dos pour pousser la voiture n’y change rien : vous aurez quand même fait du 100km/h. Eh bien là, on peut tous constater qu’il a fallu moins de 7 secondes pour descendre complètement un côté du bâtiment du haut jusqu’en bas. Non ? 

@Qirotatif
"Je ne vois pas ce qu’il y a d’"imprudent" a constater que qq’un profèe un mensonge. Il se peut que cela soit par incompétence comme il se peut que ce soit sciemment."

Un mensonge ne se "constate" pas si facilement. Et si c’est par incompétence, ce n’est pas un mensonge mais une erreur. Et ça change pas mal de choses dans un dialogue. A propos du 11/9 tout le monde a eu tendance à accuser les autres d’être des menteurs, des agents en service commandé, des trolls salariés, etc. 

@Arthur Gohin
"or l’amour ne compte ni ne calcule comme chacun sait "

L’amour ne fait pas de calcul parce qu’il est lui-même la mesure de toute chose. 

@Hieronymus
"attention, le NIST est un organisme tout à fait sérieux et à prendre en considération, ainsi en témoigne Sutter Kane, expert en débunking."

La preuve qu’ils sont très sérieux, c’est qu’on leur a demandé de montrer comment la tour WTC7 avait pu s’effondrer totalement uniquement sous l’effet de l’incendie (puisqu’il ne saurait en être autrement) et qu’ils ont fait ça très sérieusement, avec des schémas et des calculs très sérieux qui se dirigent comme prévu au départ vers la conclusion qu’on leur avait donné la mission d’atteindre.  

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=u0Jty8W-qIw