Belenos

@guepe

"LA communauté musulmane n ’existe pas , pas plus que la communauté des blancs cis mâles hétéros. Par contre, il existe bel et bien des communautés se revendiquant de l’Islam."

Les membres "des communautés se revendiquant de l’islam" sont tous des musulmans, est cela est suffisant. Pourquoi vous intéressez-vous au mot "communauté" vous-même ? Quel rapport avec le sujet ? On s’en fout totalement en fait. 

@maQiavel
"Cette impression étrange que le sujet mute en cours de route je ne sait pas trop comment, ça arrive sur tous les sujets mais sur celui là en particulier c’est formidable."

Ici, il est facile de voir que tout ce qui concerne l’analyse sémantique du mot "communauté" n’a aucun intérêt et constitue une diversion. 

@maQiavel
"Si mon affirmation « Je ne crois pas du tout que les idéologies constituent l’architecture des systèmes sociaux et les idéologues leurs architectes » entre en collision frontale  avec tout ce que je peux écrire sur Machiavel ( pas seulement dans la présentation ) , cela signifie que j’écris que sa pensée constitue l’architecture d’un système social ou que Machiavel est un architecte d’un système social , non ?"

Non, ça ne se présente pas de cette manière robotique. Cela signifie que Machiavel a énoncé des principes que vous décrivez et qui ont effectivement eu une influence sur les méthodes de gouvernement en Occident. C’est donc une doctrine qui a formé une partie de l’architecture sociale des pays européens. Pourquoi mettre en avant la républicanisme de Machiavel si vous ne croyez pas du tout en sa qualité opérative, tout en affirmant à chaque fois que l’occasion s’en présente que vous êtes pragmatique en politique ? Vous pouvez toujours me répondre que c’est possible. Oui, c’est possible, mais c’est bizarre. Un peu comme un végétarien qui collectionnerait les trophées de chasse : possible mais bizarre.  

@maQiavel
"Parce que si le centre du débat, c’est de me faire adhérer à une vision ou une approche qui n’est pas la mienne"

Je ne comprends même pas pourquoi vous imaginez ça. Dans un débat, les participants exposent une thèse et la défendent avec des arguments, c’est le principe même d’un débat. Personne ne peut être contraint (de quelle manière ??) à adhérer à une vision qu’il estime erronée. 

Ici le centre du débat concerne la compatibilité de l’islam avec la République Française, la possibilité ou l’impossibilité d’un "islam français". 

@maQiavel
"est ce que vous voyez dans mes commentaires des contradictions formelles et objectivables"

Oui et pour rester objectif, je vais prendre celle-ci qui est bien décrite par Qirotatif :

"d’un côté tu "nous" reproche d’avoir des lacunes en socio et de l’autre de toutes façons ""les musulmans" considérés comme catégorie socio, politique, n’est pas pertinente". Du coup vu sous cet angle, en effet, il ne sert rien de parler des "musulmans", ni même de faire des études, l’objet de ces études n’existant pas, la catégorisation n’étant pas pertinente. Dans un autre post tu consens pourtant à l’idée qu’il faudrait davantage d’études sur cet objet qui... n’existe pas." 

https://www.agoravox.tv/actualites/religions/article/islam-de-france-l-heure-de-verite-78384?debut_forums=100#forum13197490