Belenos

@maQiavel
"Maintenant, tout ce que je raconte là sera incompréhensible pour celui qui considère qu’il y’a soit il y’a primauté de la communauté sur les droits sur des individus qui la constitue, soit primauté des droits de l’individu sur la communauté."

Certes. Mais je crois que nous nous accordons au moins sur cette évidence.   

@maQiavel
"Interdire de masquer le visage est une question de sécurité. Un droit individuel ne peut pas empiéter sur la sécurité publique, tout simplement."

Oui mais pas seulement. Masquer son visage est une marque d’incivilité fondamentale consistant à refuser son visage à l’autre. L’esprit de la loi a bien été décrit ainsi par le législateur : sécurité évidente ET civilité essentielle. 

Un peuple peut décider qu’il est incivil de montrer ou au contraire de cacher certaines parties du corps. Cette décision n’a aucunement besoin de se justifier par un fondement rationnel : elle peut être simplement esthétique, symbolique, relever d’un subjectivisme collectif, d’une tradition inconnue et mystérieuse, on s’en fout. 

Personnellement, si je devais m’installer chez un peuple naturiste ou qui s’habille d’une plume dans les fesses, je me préparerais à adopter cette tenue. C’est pourquoi il faut réfléchir avec sa femme et ses enfants avant de s’expatrier et bien choisir le pays auquel on demandera un accueil.    

@maQiavel
"Dans le cas de la couleur de la maison, j’ai déjà expliqué en quoi cela pourrait être préjudiciable aux propriétés des voisins. Le fait de s’habiller d’une certaine manière ne déprécie pas le vêtement des autres , la configuration est totalement différente." 

Je ne vois pas de différence. Votre maison "horrible" (jugée subjectivement comme telle par la communauté) qui casse l’harmonie d’un quartier et le style vestimentaire "horrible" de votre famille qui casse l’harmonie de votre quartier peuvent être autant préjudiciables l’une que l’autre, par exemple, à la valeur esthétique et touristique de ce quartier. Donc on peut vraiment faire chier son entourage avec sa façade repoussante comme avec ses vêtements repoussants, en particulier s’ils sont associés à des idéologies repoussantes. Et qu’est-ce qui est repoussant ? Ce qui est jugé collectivement comme tel dans l’espace collectif, point barre ! 

Certes, votre façade originale et les vêtements originaux de votre famille peuvent aussi être très appréciés des voisins, je ne suis donc pas en train de prôner l’uniformité (de fait, une certaine dose de singularité ou un exotisme bien dosé ont aussi un attrait). Notez bien également que je n’ai pas prétendu qu’il était simple de restreindre la manière de se vêtir, ni que c’était souhaitable, je dis juste d’une part que c’est possible et d’autre part que la proposition politique peut se défendre avec de solides arguments. Perso, j’aimerais autant que ça ne soit jamais nécessaire !! Mais n’oublions pas, MaQ, que la politique est l’art de mettre en oeuvre les MOINS MAUVAISES solutions collectives et non de se fixer mordicus et bille en tête sur un idéal déphasé par rapport aux conditions du réel. 

@maQiavel
"Ca ne me dérange pas qu’on fasse des consultations pour élargir les libertés individuelles. Par contre, une fois acquis, la majorité n’a pas la légitimité de les restreindre."

C’est une conception assez originale de la démocratie que je n’ai jamais entendue. Et c’est surtout une étrange limitation de la démocratie. Je ne pense pas qu’elle résiste longtemps à un examen constitutionnel même superficiel, car il est très important de pouvoir interdire, à un moment donné de l’histoire d’un pays, certaines pratiques dont la nuisance ou même la dangerosité n’apparaissaient pas du tout auparavant. Je trouve très bien que l’on ait pu décider d’interdire de fumer du tabac dans des espaces où cela était auparavant autorisé, comme les salles de cours, par exemple. Pas vous ? Il y a des dizaines d’exemples qui viennent aussitôt à l’esprit. En outre, des interdictions formelles sont parfois nécessaires concernant de nouvelles technologies ou des pratiques importées de l’étranger pour lesquelles aucune réglementation n’avait jamais été nécessaire jusque-là. Ajoutons à cela que la liberté individuelle au sens politique (laissons le côté métaphysique pour le moment) n’est pas un "atome", c’est une propriété relative qui s’inscrit dans une interrelation sociale. Je ne me sens pas contraint de devoir rouler à droite sur la route ni d’avoir une certaine place dans une fil d’attente chez le boulanger. 

@maQiavel
"De la même manière que je considère que l’Etat n’a pas le droit d’empêcher chacun de se vêtir comme il l’entend à partir du moment où il couvre ses attributs génitaux sur la voie publique." 

En suivant votre logique, pourquoi diable cette restriction de la liberté de se vêtir concernant spécifiquement les organes génitaux et se limitant à cette partie du corps plutôt qu’à une autre ? Et qu’appelez-vous exactement les organes génitaux ? Est-ce que l’arrondi des fesses en fait partie ou pas ? Et les seins des femmes ? Juste le mamelon ou l’ensemble de la poitrine ? Vous avez peut-être un avis personnel concernant la nécessité de couvrir certaines parties du corps en public mais pourquoi pensez-vous que votre opinion devrait-être celle de l’Etat et ainsi s’imposer à tous ? 

Et si vous admettez que l’Etat peut imposer des restrictions concernant la manière de s’habiller (puisque vous l’admettez concernant les organes génitaux), ne serait-il pas plus démocratique de consulter la population afin de savoir quelles restrictions doivent s’imposer selon la volonté populaire ?