Belenos

@maQiavel
"J’imagine un peu un quartier chic dans lequel un couple décide subitement de s’habiller en sac poubelle. Et pouf, les prix de l’immobilier du quartier baissent." 

Un seul couple non, bien que s’il se trouve juste devant l’entrée de l’immeuble assis sur les marches, ça puisse déjà être un facteur dépréciatif que le vendeur ou l’agent immobilier ne va guère apprécier au moment où il arrive avec un acheteur potentiel ! Le style vestimentaire n’est pas un critère isolé, il est le signe d’une situation sociologique globale. Et c’est bien normal que l’acquéreur soit attentif à la population que ses enfants vont bientôt côtoyer. Une habitation n’est pas seulement faite de ciment minéral mais aussi d’un ciment social.  

@maQiavel

De ma perspective, la moins mauvaise solution collective ne passera jamais par l’intrusion de l’Etat sur la manière dont on doit se vêtir

En ce qui me concerne, je n’ai pas d’avis absolument tranché sur cette question. Je préférerais que l’Etat n’ai jamais à intervenir sur la manière de se vêtir, tout comme je préférerais que l’Etat n’ait pas à poster des militaires armés partout en ville et que des vigiles n’aient pas à fouiller dans mes affaires quand je prends l’avion ou que j’entre dans un magasin, mais...    

. 

"Pour ce qui est de la dissimulation du visage, elle me parait légitime pour des raisons de sécurité. Parce que je pense qu’un individu a le droit d’être incivil ( de manquer de politesse , de ne pas observer les convenances ) s’il le désire , ce n’est donc pas pour cette raison que je soutien cette mesure."

Pour la sécurité, c’est évident. Mais montrer son visage n’est pas seulement une politesse, ou une convenance (je ne dis pas qu’on doit être obligé de sourire ou de saluer), c’est beaucoup plus. C’est pourquoi j’ai parlé de civilité fondamentale, essentielle, je dirais même anthropologique. C’est ainsi que la loi a été pensée et expliquée dans les circulaires. Je trouve encore plus essentiellement incivil de cacher son visage que d’exhiber ses organes génitaux. Je pense que la majorité des français estime que les deux incivilités sont au moins équivalentes, et je me satisfais de cela.  

@maQiavel
"Je vous ai répondu que ça ne me dérangerait pas car l’harmonie architecturale avait une incidence sur le prix de l’immobilier. Personnellement, je n’ai jamais entendu que le style vestimentaire d’une famille voisine pouvait en avoir un."

Il est parfaitement évident que le style vestimentaire des habitants d’un quartier peut avoir un effet rapide et considérable sur le prix de l’immobilier. Je ne saisis pas comment vous ne voyez pas cela avec clarté. 

@maQiavel
"Le multiculturalisme est un mal. Mais vouloir le soigner coûte que coûte  par des mesures liberticides serait un remède encore pire que le mal. Il va falloir régler les problèmes qu’on peut régler en respectant le droit de chacun de mener sa vie comme il l’entend tant qu’il ne nuit pas à autrui." 

Intéressant. En fait, ces deux phrases résument bien votre position qui est si souvent mal comprise sur Ago. Si on doit vous reprocher quelque chose, c’est dans ce message qu’il faut le trouver (plutôt que de vous reprocher de penser ce que vous ne pensez pas).  

@maQiavel
"si on peut montrer qu’une pratique est dangereuse et nuit à la sécurité et aux droits individuels d’autrui, on peut bien évidemment l’interdire. Ça c’est une lapalissade."

Soit, mais elle n’était pas contenue dans votre conclusion affirmant sans contrepoint apparent : "Ca ne me dérange pas qu’on fasse des consultations pour élargir les libertés individuelles. Par contre, une fois acquis, la majorité n’a pas la légitimité de les restreindre."

"Ça n’a rien à voir avec la démocratie."

Ah, il me semblait pourtant que nous parlions bien de démocratie. Sinon, pourquoi dans ce cas évoquiez-vous dans votre réponse la légitimité d’une décision majoritaire ?