Belenos

@micnet
" Le problème c’est que le fait d’être confronté à "une infinité de variables" correspond à la grande majorité des cas auxquels on est confronté dans la vie de tous les jours, y compris dans les cas de situation exceptionnelle tel que l’exemple que j’ai cité. Et dans ces cas de figure, la question à se poser est : quelle est la meilleure (ou la moins pire) des solutions possibles ? Partant de là, la raison est tout à fait opérante."

La raison peut être opérante partiellement mais non suffisante. C’est ce qui se passe dans la plupart des cas de l’existence. La raison seule, ça ne fonctionne que dans des opérations mathématiques, et encore uniquement pour appliquer des formules déjà existantes, car la raison n’est pas créatrice. La raison, qui n’est pas non plus morale, ne vous dira pas si vous devez dépenser telle ou telle somme pour faire opérer votre chat alors que la même somme vous permettrait de sauver 20 enfants de la lèpre. Ce qui peut être reproché au religieux crédule, ce n’est pas d’avoir des expériences spirituelles ou des intuitions qui ressortissent à un mode de connaissance alternatif à la raison, mais c’est de repousser complètement tout esprit critique à ce sujet : bref d’entretenir son aveuglement pour se faire croire qu’il est dans la lumière. 

@micnet
"Contrairement à l’impression que cela peut peut-être donner, je n’ai pas de réponses clés en main aux questions que je pose ici mais il me semble tout de même que le fait de privilégier la raison en toute circonstance ne soit pas systématiquement le meilleur choix possible, notamment lorsque nous sommes confrontés à des situations exceptionnelles."

La courte réponse que vous a fait Gollum est excellente, je ne saurais en donner de meilleure. En outre, dans mon débat avec MaQiavel, il est surtout question du rôle de "l’esprit critique", et pas seulement de la raison (même si le terme a aussi été employé) . Certes, les deux concepts sont très proches mais il y a une petite nuance quand même. L’esprit critique suppose évidemment une prise en compte de la raison mais n’est pas forcément il n’est pas fermé à d’éventuels autres facteurs, comme par exemple l’intuition ou le sentiment. Je vous donne un exemple : 

Supposons que quelqu’un vous propose une affaire financière apparemment très intéressante sur le plan comptable et apparemment correcte sur le plan moral... mais que cependant la personne qui vous fait cette proposition vous semble louche pour des motifs que vous n’arrivez pas à vous expliquer raisonnablement : votre esprit critique bien aiguisé devra tenir compte de cette impression irrationnelle. En effet, votre esprit critique inclut la possibilité que votre instinct ou que des facultés de perception inconsciente liées à la complexité de la communication humaine puissent constituer des indices à prendre en compte. Par exemple, l’odeur de cette personne perçu inconsciemment a peut-être averti votre cerveau de quelque chose de suspect : ce qui s’appelle "avoir du flair" ou encore "ne pas sentir" quelqu’un. Peut-être avez-vous perçu un avertissement inconscient en rapport avec les inflexions de sa voix... Bref, l’information passe parfois par des chemins que la raison ignore. Il faut en tenir compte autant que l’on peut, du moins les mettre dans la balance, vérifier si des impressions étranges ne sont pas justifiées. Cela vous conduira peut-être à faire des recherches plus approfondies sur la personne, par précaution. Et ces précautions sont parfois salvatrices. Ou bien les vérifications vous permettront de mettre à jour la fausseté de vos impressions, qui reposaient éventuellement sur des associations d’idées trompeuses. Quoi qu’il en soit, l’esprit critique aura traité toutes ces informations et vous aura informé aussi sur vous-même. Il se sera lui-même amélioré à cette occasion ! 

Vous voyez que dans ce cas, la raison seule n’est pas suffisante. Mais l’esprit critique n’est pas détruit ou repoussé pour autant, bien au contraire. 

D’une certaine manière, je crois que cela répond aussi un peu à votre question concernant Pétain et la Résistance. De toutes façons, comme vous l’indiquez, il faut être très mesuré et humble sur ces questions qui sont fort difficiles sur le moment (avec des manuels d’histoire et longtemps plus tard, il semble plus simple de savoir ce qui devait être un bon choix, mais sur le moment...)

Concernant ce qui touche à la "spiritualité", mon esprit critique ne m’empêche pas de supposer que la raison sera un instrument bien faible pour atteindre l’Essentiel, il ne m’empêchera pas de respecter et de prendre en compte une expérience insolite ou incompréhensible (communication avec une ange, rencontre avec le Christ, expérience de vacuité ultime, etc.) C’est une disposition mentale très différente d’un rationalisme militant qui nie tout ce qui n’entre pas dans un cadre déjà connu et dont la logique est déjà identifiée. 

En revanche, le fait de repousser l’esprit critique me semble malsain, pathologique, et même constituer une déviance morale et spirituelle. C’est vouloir préserver en soi une part d’obscurité alors qu’on pourrait l’éclairer. Une véritable expérience spirituelle n’a rien à craindre de l’esprit critique. Ce qui a peur de l’esprit critique n’est pas spirituel. La lumière du soleil (esprit) ne craint pas la lumière d’une lanterne (mental). 

@Ziziledur
"toutes les religions propagent des hoaxs ,l’autre qui marche sur l’eau ,et le mer qui s’ouvre en deux"

Il est très dangereux de marcher sur l’eau quand la mer s’ouvre en deux.   

@Belenos
... Or, nous sommes tous des "débutants" face au sacré. C’est pourquoi la "technique" raisonnable doit s’appliquer partout où elle le peut et tant qu’elle le peut. Devant l’Ineffable, elle s’effacera. Mais pas devant l’incohérence ; 

@maQiavel
"En fait, on ne peut pas comprendre si on n’abandonne pas soi même son esprit critique"

Dans certaines écoles mystiques, il est bien précisé que l’on devra à un moment faire le sacrifice de son intellect mais seulement quand on sera allé aussi loin que possible intellectuellement. 

PAS AVANT. 

Sinon, c’est comme le conseil amusant en musique qui consiste à dire qu’il faut "dépasser la technique". OK, oui, bon conseil... mais... avant de la dépasser, il faut d’abord l’atteindre. On ne peut pas abandonner ce qu’on ne possède pas. Dire à un virtuose qu’il doit abandonner la technique (parce qu’elle fait partie de lui de toutes façons), ça a du sens. Cela n’en a pas de donner le même conseil à un débutant qui a une année de violon et cherche encore la note juste sous son doigt.