Belenos

@maQiavel
"Précisément : je ne suis pas d’accord avec le fait que l’esprit critique doit toujours être privilégié , c’est ce que je tentais d’exprimer." 

Pour m’aider à comprendre, donnez-moi alors un exemple concret de cas où il est bon que l’esprit critique soit repoussé alors même qu’il peut s’exercer et apporter ses lumières ?  

@maQiavel
"En ce qui me concerne,  je détruis volontairement l’esprit critique en moi en tout ce qui touche à ma foi, dans cette dimension de ma vie, je suis exactement l’inverse de vous : un crédule volontaire et résolu. Ce qui ne m’empêche absolument pas, dans d’autres dimensions de ma vie, de privilégier l’esprit critique..."

Il est heureux que cet obscurantisme ne contamine pas toute votre existence et vos relations sociales. Le problème, dans ce cas, c’est que ça vous place tout de même dans une situation de dualité et de cloisonnement mental. Comment accorder les deux parties de vous-même ? Je pense qu’il y a un profond malentendu concernant la notion de "foi". S’il faut donner une signification à ce terme autre que la démence, alors cette signification n’a rien à voir avec la croyance. La foi qui vous demande de détruire volontairement tout esprit critique en vous n’est pas la véritable foi. C’est au contraire une partie de votre esprit qui est dans l’obscurité et qui cultive l’obscurantisme (car c’est exactement la définition de l’obscurantisme : détruire volontairement l’esprit critique en vous). Si au moment où vous lisez ceci vous vous dites que c’est une tentation pour mettre votre foi à l’épreuve... c’est que vous êtes dans un processus d’immunisation contre la vérité, comme tous les "croyants". 

@maQiavel

"Je ne suis pas d’accord avec vous sur ceci : « Il vaut donc mieux toujours privilégier l’esprit critique et ne faire appel à la croyance que là ou elle n’est pas en concurrence avec l’esprit critique ». 

Il est important de distinguer le vrai du faux en usant de son esprit critique, c’est en effet fondamental, il vaut mieux produire un effort pour que cette attitude soit la plus fréquente dans nos comportements. Mais cela ne veut pas dire que cette attitude doit être exclusive de tout autre."

Dire qu’il vaut mieux toujours privilégier une méthode de connaissance ne veut pas dire qu’elle est exclusive. Ca veut juste dire qu’elle est prioritaire. Là ou l’esprit critique peut s’exercer, il faut l’exercer. Là, où il ne peut pas s’exercer ou s’avère insuffisant, on peut faire appel à d’autres approches. 

"Par ailleurs, je ne pense pas du tout que renoncer parfois à son esprit critique soit problématique politiquement (particulièrement si ce renoncement ne touche pas à cette sphère) ou même personnellement."

Disons que ce n’est peut-être pas problématique uniquement dans les cas où vous êtes vraiment seul. Par exemple, si vous faites une sculpture abstraite chez vous, vous pouvez vous passez d’esprit critique (quoi que cela puisse être dangereux physiquement si vous utilisez des instruments tranchants sans esprit critique) mais vous ne pouvez plus vous en passez si c’est une sculpture commandée par la ville pour orner une place publique (ça devient un peu politique au sens où cela va concerner la vie sociale). A partir du moment où il y a interaction sociale, où il y a dialogue, comment faire sans esprit critique, ne serait-ce que pour converser humainement ?? Donc, en fait, mis à part dans des cas rares et très particuliers comme par exemple celui de la prière, je ne vois guère de situation où le renoncement à l’esprit critique - là où il peut fonctionner - ne soit pas problématique. C’est pourquoi je dis qu’il faut toujours s’en servir quand il est possible de s’en servir, tout en admettant que dans certains cas il ne soit pas très opérationnel (envie de prier, de faire un cadeau sans raison à une personne qu’on aime, etc.)

@Qirotatif
"Si on prend le cas de l’astrologie"

Ce n’est pas un bon exemple car le terme astrologie désigne des choses très différentes selon que l’on se place du point de vue populaire ou du point de vue ésotérique. Historiquement, le but de cette discipline n’est pas primordialement de faire des horoscopes pour prédire l’avenir, mais de comprendre la place de l’homme dans l’univers. Il n’y avait donc pas à l’origine de distinction entre astrologie et astronomie. L’astrologie-astronomie était une approche qualitative (philosophique, cherchant du sens) autant que quantitative (cherchant des mesures) de l’univers. L’astronomie est la partie quantitative de cette discipline (elle mesure des quantités, des distances, des masses, des vitesses, etc.). La véritable astrologie est un langage, une sémantique, un solfège qui permet de dialoguer avec l’univers et d’établir des correspondances analogiques, ce n’est pas une "horoscopie" (même si elle peut quand même faire des prédictions bien plus sûres que la climatologie, par exemple  )  

@Gollum
"Pourquoi il y aura incitation à empêcher les esprits critiques de s’exprimer ? Tout simplement parce qu’une part d’eux-même sait très bien que leur position est névrotique, celle d’un esprit malade, et les esprits malades détestent les gens sains, ils veulent que tout le monde soit malade pour se convaincre qu’on ne peut être autrement…"

Voilà. Ce processus aliénant constitue malheureusement une grande partie de l’histoire humaine. On peut même se demander si ce n’est pas la définition même du principal "syndrome humain".