beo111

@Norman Bates

Merci de recentrer le débat. Car justement, même si je n’ai pas votre talent à étaler ma vie intérieure dans ces précieuses colonnes, j’en ai une, moi aussi, que j’appelle religion. Et justement dans mon cas le fond de l’histoire, ou de la cave, comme vous voulez, c’est que je suis opposé à cette diversification horizontale du Captain Igloo.

Un petit HS au passage, mais je suis sous mon article donc je fais ce que je veux. Valérie Bugault a écrit une excellente tribune sur l’endettement exubérant de notre beau pays. Son texte suggère que de toute façon, manifestation ou pas, la clinique de l’œil va avoir du travail et pas qu’elle.

@Norman Bates

J’ai bien failli signaler votre commentaire, car je vous rappelle que la publicité à caractère commercial est interdite sur ce site. Je veux bien comprendre qu’en ces temps de crise le Bates Motel s’en voit réduit à accepter des partenariats pour le moins obscurs. Mais le secteur de l’hôtellerie doit se contenter des aides que le gouvernement vous octroie généreusement avec l’argent de nos impôts. Et un peu d’endettement pour les générations futures, c’est vrai ; mais avec un Président banquier d’affaires c’était plus ou moins inévitable.

La seule raison valable qui a retenu mon bras (ou mon doigt, c’est vrai), c’est qu’il faut effectivement préciser que les manifs pour tous sont visitées par de nombreux élus, pas toujours en écharpe, et que du coup les forces de l’ordre évitent de tirer dans le tas, on ne sait jamais.

De toute façon, si les manifestants suivent les instructions des organisateurs, ça va bien se passer.

@Super Cochon

Encore une imprécision dans le discours de Valérie Bugault. Si elle se rend bien compte du marasme dans lequel se complaisent apparemment les salariés, elle semble ignorer qu’il existe en France la forme juridique d’Entreprise Individuelle, qui n’ajoute de pas de personne morale et qui laisse donc l’individu devant ses responsabilités professionnelles. Il n’est donc pas nécessaire de réinventer la roue.

Par contre, en ce qui concerne la déclaration de 1948, vous semblez oublier que ce texte a forcément fait l’objet de négociations avec les représentant d’autres pays, dont il a bien fallu respecter les traditions politiques, et les traditions tout court !

Si vous voyez dans le monde une France en grand, vous vous fourvoyez complètement ! On peut être nationaliste, et j’en suis, mais au moment d’écrire une charte en commun, il faut bien prendre en compte les remarques des autres, ça me parait une évidence !

Et je le répète, à partir du moment où les Nations Unies se basent sur une charte, cette charte ne doit comprendre que des engagements des États, car ce sont les États qui sont signataires ! Et au sortir de la 2ème guerre mondiale, il a paru aux résistants nécessaire de garantir à l’individu des droits qui le protégeraient contre les dérives totalitaires des États.

@thierry3468

Les goûts et les couleurs ça ne se discute pas. Perso j’ai trouvé la conférence captivante, même si à mon avis elle commet de grosses erreurs.

D’accord avec elle sur la spécialisation du droit, par contre les droits de l’homme me semblent une bonne chose. Car il faut les voir comme les devoirs de l’État.

Après, faut voir qu’elle n’est pas plus crédible que Hollande quand elle crie haro sur les banques. La Hollande d’ailleurs, quel hasard. C’est donc là qu’elle plante une racine principale de nos problèmes. Des citoyens, des forces vives comme elle dit, qui se sont mis d’accord pour avoir une banque nationale. La question est de son indépendance, donc.

Je suis pas spécialiste, mais je pense que les gens qui sont pour l’indépendance des banques centrales ont raison. Dire le contraire c’est être anti-hollandais, xénophobe, quoi. Car de toute évidence c’est un choix qui a été fait par l’âme d’un peuple. Cela fait partie de la mission historique du peuple hollandais. Et on ne peut pas respecter le travail de mon peuple, le peuple français, si on ne respecte pas les efforts des autres peuples.

D’autre part, il y a un impératif de liberté lorsque l’on écrit les règles de la civilisation. Si vous mettez la production monétaire dans les mains de l’État, dans les mains du politique, ce dernier détient le levier ultime pour nous réduire en esclavage, vu qu’il détient déjà le monopole de la violence légale.

En gros, si je ne suis pas héritier, je ne peux pas acheter de maison si je ne peux emprunter auprès d’une banque. Si c’est l’État qui fait la banque, au final c’est l’État qui décide si je vais avoir ma maison ou pas. C’est très dangereux.

Alors évidemment en Chine ça se passe un peu comme ça, mais c’est un autre peuple, qui a un rôle éminent dans l’histoire mondiale actuelle.

En fait ici en France on est encore dans la théorie de l’État-nation, l’œuvre est presque achevée, et quand elle le sera tous les peuples de la terre la regarderont comme nous regardons aujourd’hui les pyramides, avec un très grand respect. L’œuvre d’un peuple génial, certes moins évolué spirituellement que les Égyptiens antiques, mais qui a su se montrer digne tout au long de son histoire de l’aide divine qu’il a généreusement reçu.

Valérie Bugault a raison qu’il y a un déséquilibre dans le jeu étatique, car il n’y a rien en face de la puissance financière. Mais normalement c’est le parlement qui devrait jouer ce jeu. L’État devrait dépendre de la banque — ça de toute façon il n’a pas le choix — mais aussi des représentants du peuple.

Et c’est déjà le cas dans la constitution. Si le Président fait n’importe quoi, le Parlement peut l’empêcher de gouverner via une motion de censure.

Donc le problème fondamental c’est bien que la majorité des députés sont corrompus jusqu’à la moelle, c’est pas qu’il existe un Parlement pouvant s’opposer au gouvernement.

C’est la touche finale, le seul truc important qu’il nous reste à réaliser avant de rejoindre le panthéon des grands peuples qui ont habité cette planète.

En fait, il faut modifier les règles du scrutin. Celles en cours n’ont pas été pensées avec suffisamment de soin. Elle ont été pensées avec négligence, dans l’intérêt du pouvoir financier dont les partis politiques ne sont que des faire-valoir ou de simple relais.