Drugar

@Pyrathome

"Mais inéluctablement, il va arriver un moment où tout va basculer, et tous ces gens finiront dans les poubelles de l’histoire comme des lâches qui auront tout perdu, honneur compris...."

Vivement que nous en soyons à cette phase 

Un très bon montage, qui montre bien le pompage total des idées de l’UPR par tous les autres partis (et surtout Florian "la photocopieuse" Philippot), ceux-là même qui veulent y rester et continuer le ce système avec "une autre Europe". F. Asselineau n’existe pas selon le système dictatorial en place, mais tous ses servants passe apparemment leur nuit à regarder les vidéos et analyses de l’UPR. Curieux non ?

@revolQé1
Je comprends votre point de vue, mais il faut être réaliste. Malheureusement les actions coup de poing, les manifestation ou les pétitions n’aboutissent à rien, ou alors à la marge, même celles qui sont très suivies.

La pétition contre les 80 km/h a réunie plus de 2.5 millions de signatures, excusez du peu, mais n’a rien fait changé par exemple. Toutes les dernières manifestations, peu importe qui appelé à le faire (syndicats, partis politiques, ...) n’ont eus aucune incidence sur la politique mené par Macron : ce sont toujours les GOPEs et la politique de l’UE qui sont appliquées servilement par notre toutou en chef et ses lèche-bottes.

Vous remarquerez que FA ne conteste pas du tout la légitimité du mouvement, bien au contraire, il en explique les causes. En revanche il reste sceptique sur l’efficacité pratique d’un tel mouvement. Il ne dit pas qu’il ne faut rien faire et il n’empêche d’ailleurs personne de participer au mouvement : il prévient par contre que la probabilité est extrêmement importante qu’il s’agisse d’un énième coup d’épée dans l’eau.

De plus, tout va être fait par Macron et sa clique pour casser le mouvement et en limité la portée. Nos dirigeant sont passé maitre dans l’art de briser les mouvement populaires pour garder la population au pas.

Le problème c’est que FA ne fait qu’être réaliste, malheureusement, et que cette réalité n’est pas plaisante à entendre et à voir.

@TotoRhino
"Ôooh, quelle question ! Alors pourquoi le monde est monde ? Pourquoi l’herbe est verte ? Il me faut vous expliquer les évidences ? Alors je ne vais pas le faire, j’ai un peu autre chose à faire, mais voici un lien vers une simple recherche Google avec les mots « Manipulation, Homme, Politique » : "

Vous répondez encore à coté de la plaque ! Cela parait évident qu’il y a des gens qui manipulent l’opinion en politique, arrêtez de me prendre pour un neuneu !
Je vous cite de nouveau, car vous semblez avoir la mémoire courte : "D’une manière générale, les hommes politiques manipulent les citoyens et FA n’échappe pas à cette règle, réveillez-vous !".
Donc si je comprends bien votre démonstration : d’une manière générale les hommes politiques manipulent les citoyen, FA étant un homme politique, alors ils manipulent les citoyens. CQFD.
Ce type "d’argumentaire" s’appel un sophisme, et je ne vous apprends rien, je suppose, en vous disant que débattre de cette façon est extrêmement malhonnête.

Quand je dis que JLM ou MLP par exemple nous manipulent, je me base sur des faits ou des dires de ces personnes et j’explique en quoi ces faits ou ces dires sont des manipulations.
Pouvez-vous me citer des affirmations de FA qui seraient des manipulations et nous expliquer en quoi ce serait des manipulations ?

@TotoRhino
Votre réponse est à l’image de votre premier commentaire : c’est une suite d’avis et de croyances qui ne reposent sur aucun fait.
Je suis pour le débat et j’accepte la contradiction, mais encore faut-il qu’il y en est une ! Vous ne développez aucun argumentaire et vous n’apportez aucune preuve, comment voulez-vous qu’il y est débat ?!

Par exemple : "D’une manière générale, les hommes politiques manipulent les citoyens et FA n’échappe pas à cette règle, réveillez-vous !" Ou est votre argumentaire ? ou sont les preuves etayant votre point de vu ?

ou encore quand je vous pose la question "Par ailleurs, en quoi utiliser l’article 50 serait "jeter le bébé avec l’eau du bain" ? Qu’entendez-vous par là ? " vous me répondez : "Qu’avoir un traité européen n’est pas forcément une mauvaise chose !" Il s’agit là uniquement d’un avis, absolument pas d’un argument, et encore moins étayé.

Et que dire de cet "argumentaire" en réponse à de nombreuses questions et des affirmations reposant sur des faits (la rédaction de l’article 50 en l’occurrence) : "Que dire… N’importe quoi !"...Et à part cela, ce serait moi qui n’accepterait pas la contradiction ?

Et tous le reste de votre commentaire et comme cela.

Donc, quand vous serez capable de fournir un discours argumenté et étayé et que vous serez en mesure d’apporter des preuves à vos affirmation et non pas simplement d’émettre des avis et de faire part de vos croyance, dans ce cas nous pourrons débattre.