erQar

Moi, je veux d’un système ou l’on pourrait contrer l’Etat s’il déborde de ses prérogatives institutionnelles, d’ ou la notion de contre pouvoir.
-
Et pourquoi pas avoir un groupe pour libéral qui s’occupe de dénoncer la gabegie de l’état dans cette chambre
-
Et un autre pour les débordements institutionnels, les gens pourront voté ces lois dans la chambre...et si il dépasse un seuil de votant...il pourra agir en conséquence
-
Dans ton système, si la majorité décide que tout le monde doit être catholique ( ou musulman ou catholique ou même athée ) , qu’est ce qui se passe ?
-
Il se passe que les gens ont le droit au libre arbitre. Par contre si l’éthique impose une règle de conduite dans l’espace commun, il me semble que cela doit être respecté
-
Mais ton système non plus puisque les sensibilités sont individuelles, les individus ont plusieurs sensibilités différentes que l’on ne peut regrouper pour catégoriser en un seul groupe à choisir.
-
Mais le principe est de faire avancer une sensibilité et il est possible d’en changer dans le temps
-
c’est avoir une vue globale, pas faire avancer une cause
-
C’est une arnaque ta vue global, il faut avancer par petit pas
-
Parce sinon, c’est l’éclatement total du politique qui est censé être le lieu du commun en une multiplicité de doléance collective.
-
Mais la multiplication est limité par un nombre
-
Et il se peut aussi qu’aucun ne fasse même 1 %.
-
J’ai dit qu’il faut un groupe de 100 000 personnes ce qui représente à peu près 0.25% du corps électoral (si 40 millions de votant) et il y a aussi des alliances possibles
-
Donc, ça veut dire quoi, il n’ y aura que ce groupe là qui s’occuperai des institutions et pas les autres ?
-
Non j’ai dit qu’il y a d’autres groupes qui peuvent être plus ou moins proche comme la sortie de l’union européenne, etc...
-
Et ceux qui feraient partie de ce groupe ne pourrait pas s’occuper d’autre chose ?
-
Ben le gars qui est élu dans le groupe s’occupe de proposer les lois et les voter y compris les autres. Et il doit s’expliquer sur la nature de son vote, et si il y a un manque de cohérence avec le principe du groupe, il peut être révoqué pour mettre le deuxième de l’élection.
-
Ou alors que chaque groupe peut s’ occuper de tout ?
-
Bien sûr, un groupe peut être généraliste et faire des propositions de loi dans tous les domaines. Par contre le vote des lois est soumis à l’ensemble de la chambre
-
Et si c’est le cas , ton groupe de 90 % décide de tout dans ce cas là , les autres peuvent rentrer chez eux.
-
Si les 10 % sont l’oligarchie...effectivement.. . Mais ils pourront prendre leur revanche dans la deuxième chambre...celle qui valide les lois qui ne font pas consensus général
-
Non franchement, ça ne m’intéresse pas.
-
Pourtant, il y a le principe de tirage au sort et deux chambres...il faut juste rajouter une catégorisation des sensibilités dans la chambre et une élection qui peut être révoqué pendant le mandat

maQ,
-
Quelle catégorie par exemple pourrait me représenter ?
-
Si le système existe, je pense que tu intègrerais un groupe qui s’occupe des institutions.. 
-
Mais je pense que prioritairement, tu t’investirais dans un groupe qui demande la suppression de la loi de 1973.

-

Si ni l’un ni l’autre existe, tu intégrerais un groupe qui demande la sortie de l’union européenne 

-

maQ,
-
Ok va pour système représentatif
-
car la grande majorité des gens ne pourra pas choisir entre tes catégories
-
Non, les gens choisiront pour faire avancer une cause en priorité. Le but de la catégorisation n’est pas de segmenter (bien que cela soit le cas), mais de faire avancer un principe prioritaire. Au lieu de choisir pour un programme, il choisiront un principe
-

La meilleure représentation possible, c’est celle du référendum ou tous les citoyens peuvent s’exprimer.
-
Tu peux pas faire un référendum tous les quatre matins...la chambre devra décider en fonction de la gravité du sujet, si cela est nécessaire
-
Pour le reste, une chambre comme maintenant et une chambre  tirée au sort , je pense que ça suffit , pas besoin de trop compliquer les choses …
-
Moi, je te dis que ce n’est pas suffisant car il faut faire adhérer le peuple au processus et pour cela il faut qu’il puisse exprimer une sensibilité. Et pour éviter les personnes qui n’ont pas la capacité ou la possibilité (profession) de représenter le groupe, il faut une élection. Y a rien de compliqué
-
Mais s’ils veulent donner un avis, ils peuvent le faire à la télé ou sur internet. Je ne vois pas l’intérêt d’avoir des religieux reconnus comme tel si en plus ils ne sont pas là pour parler de théologie ou de religion.
-
Donner son avis à télé ou à l’assemblée n’est pas la même chose..
-
Là-dessus, je suis d’ accord raison pour laquelle j’en veux une autre qui soit plus intransigeante sur ces questions.
-
Soit plus souple et change de paradigme.... 

maQ,
-
Mais cela pose déjà problème car le but était de trouver quelque chose de représentatif non ? Si une personne se sent sur certains points sur la meme longueur d’onde que plusieurs catégories mais différents de toutes les catégories sur tout, elle ne se sentira pas représenté …
-
C’est pas faux, mais il faut que les personnes choisissent de faire avancer une cause, une idée et il choisira le meilleur groupe pour la faire avancer
-
Je pense qu’il y’a trop d’inconvénients, si tu veux trouver une représentativité parfaite , il faut tenir compte du fait que ça n’existe pas.
-
Je n’ai pas dit que c’était parfait , mais que le peuple ou un égrégore puisse s’exprimer et influer dans le sens de sa sensibilité. Ce serait un grand pas démocratique...
-
L’Etat n’a pas à se préoccuper de mon identité, elle me regarde
-
Les fonctionnaires de l’état ne se gênent pas de te définir comme tu es avec ton identité....et de te mettre dans une case, il n’y a que toi pour te convaincre de la neutralité de l’état.
-
Dans le cas contraire, c’est le totalitarisme càd l’Etat dans la totalité de notre existence, moi, je n’en veux pas …
-
Mais la place de l’état ne sera pas différent d’aujourd’hui...il faut préciser ta crainte, avec un exemple concret...
-
Et pourquoi ce représentant là serait différent de représentants simplement tirés au sort ?
-
Parce que ce tirage n’intègre pas les sensibilités que traverse la société française
-
Donc tout le monde se sentira toujours différents de son représentant puisque nous sommes tous différents des uns les autres.
-
Mais c’est évident ce que tu dis, cependant avec ce système tu fais avancer une cause que tu trouves prioritaires...
-
Tu peux chercher à segmenter au maximum et à la fin, tu te retrouveras avec … les individus. Quelle différence avec les citoyens ?
-
Pourquoi segmenter, il faut qu’il y est un groupe suffisant de personne pour en créer un et il se peut qu’il en ai un qui représente 90 % de la chambre
-
Quelle catégorie par exemple pourrait me représenter ?
-
Si le système existe, je pense que tu intègrerais un groupe qui s’occupe des institutions.. 

Haze,
-
les gens ne comprennent rien au système financier, c’est en premier lieu leur fautes s’ils se font pigeonner.
-
Et qui vous dit que dans un groupe demande la suppression de la loi de 1973 pour autoriser la banque de france afin d’émettre du crédit au taux actuel. Les intérêts iraient directement dans les mains de l’état...Avec ce système, il serait possible de le faire graver dans la constitution.
-
Dans le même temps, les citoyens élisent des pitres, qui n’ont en rien les prédispositions pour dominer, gouverner.
-
Personne n’est apte à gouverner et surtout dominer...
-
Que vous le vouliez ou non, la démocratie existe aujourd’hui, car les gens ont le pouvoir de renverser l’ordre établi.
-
C’est du tout ou rien et cela n’est pas performant en terme politique
-
La dictature financière comme vous dites, est aussi puissante car la démocratie lui permet de l’être.
-
Ce n’est pas une démocratie