erQar

haze
-
Le referendum doit rester un outil exceptionnel, on peut pas l’utiliser chaque mois sur tous les sujets

Je pense que tu ne m’as pas compris. Je dis ceci : pour avancer il faut avoir une vue globale de son environnement. On peut avancer à petit pas, mais toujours en ayant une vue globale. Si tu regarde tes pieds en avançant (à petit ou à grand pas), tu te plante.

Je suis donc d’ accord avec le fait d’avancer par petit pas, je dis surtout qu’en politique, il faut une vision globale.

-

Mais avancer à petit pas c’est focaliser l’attention sur un principe déterminant comme par exemple supprimer la loi de 1973. 

Si il y a une inflation ou je ne sais quoi...les gens du groupe doivent apporter leur réponse car spécialiser dans les conséquences de cette loi. Il y a là une nécessité de vue globale...

-

Ton système faisant se focaliser ta chambre sur une multiplicité de causes casse toute possibilité de cohérence stratégique, puisque chacun se focalise sur sa cause et au final personne n’a de vue d’ensemble.

-

Mais c’est pas parce que tu te focalise sur une loi que tu n’a pas le droit de citer sur les autres....Par exemple, je suis dans le groupe de la suppression de la loi de 1973 et le représentant vote pour l’interdiction des mosquées en France...donc je marque mon désaccord avec le représentant et si la majorité du groupe va dans le sens du représentant...je change de groupe pour être avec un qui soit plus en accord avec ma sensibilité. Par contre, lors de l’élection le tiré au sort doit exprimer sa sensibilité lors de la campagne.

-

Oui mais ils peuvent aussi ne pas s’allier, on en sait rien, d’où on en revient au même problème :il se peut aussi qu’aucun groupe ne fasse même 1 %.

-

Mais si aucun groupe ne rassemble la majorité, c’est que les lois qui émanent de ce groupe n’intéresse personne. Cela évitera qu’une minorité passe des lois en douce avec ce principe.

-

Cette sensibilité peut très bien s’exprimer par le vote d’un représentant ou par le RIP. Je ne vois pas la raison de faire plus …

-

C’est quoi le RIP ? et je t’ai dit que le tirage ne considère pas la sensibilité d’une population.

-

Au contraire, ton découpage pose plus de problèmes de représentation puisque énormément de gens ne pourrons jamais se placer dans un seul groupe définissant leur sensibilité.

-

Et tu crois qu’un tiré au sort va automatiquement représenter ta sensibilité ?

-

Tu sais à quoi ça me fait penser ton système ? Au VALS « valeurs et styles de vies »

-

Merci pour l’info.. 

C’est pourquoi je pense que ce système est viable, car il reprend une technique marketing. Et il permet d’être plus participatif à la vie politique...

A propos, il peut y a voir un groupe transparent qui ne se prononce pas sur les sujets.

maQ tu fais un blocage sur la catégorisation
-
Ce que je ne comprends pas, dans ton truc, c’est ceci : quand on vote pour une personne, c’est selon sa sensibilité non ?
-
Oui, d’où une élection de son représentant suite au tirage au sort.

-

Bon, quel est l’intérêt de segmenter pour regrouper les sensibilités en les refermant sur une seule cause ?
-
Mais les représentants de chaque groupe vote des lois qui n’ont rien à voir avec sa cause ou sa sensibilité...pourquoi tu l’enferme à une seule cause ? Mais le représentant (l’élu) doit rendre des comptes sur ses votes auprès de son groupe
-
L’intérêt est d’avoir sa sensibilité (ou ce qui se rapproche le plus) représenter dans la chambre.
-

On passe par le référendum dans ce cas, pourquoi se compliquer les choses à ce point ?
-
Tu peux pas solliciter un referendum tous le temps, cela doit rester exceptionnel...par contre lorsque c’est l’intérêt des 99%, cela se fasse automatiquement avec la chambre représentatif
-
Ton système , je ne vois pas ou ça mène , ni quel est le but ...
-
Je dis qu’avec ce système les sensibilités actuellement qui sont inexistantes seront représentés et les lobby court-circuités et obligé de proposé de se faire représenter dans la chambre si ils veulent peser sur les lois.

Je n’ai pas compris ta réponse. Donc je repose ma question : Dans ton système, si la majorité décide que tout le monde doit être catholique (ou musulman ou catholique ou même athée), qu’est ce qui se passe
-
La majorité doit respecter le principe de libre arbitre..les gens ne peuvent pas imposer la croyance.C’est un principe intrinsèque de la foi qui est aussi dans les religions. De ce point de vue, un athée est surement plus intolérant qu’un religieux
-
ErQar , est ce que tu as déjà essayé de marcher dans la rue en regardant tes pieds ? Si c’est le cas , et que tu ne t’es pas fracassé sur une personne ou sur un poteau , c’ est que tu es un surhomme.
-
Si j’avance à petit pas, c’est que je peux voir les obstacles...c’est toujours mieux que du surplace avec une vision globale...
-

Et une vue d’ensemble est indispensable pour élaborer une stratégie cohérente
-
Ta stratégie est voué à l’échec, je t’invite à opter pour la stratégie des petits pas
-

Ton truc de chacun sa cause, chacun son groupe, ça ne peut simplement pas marcher, ce sera le chaos.
-
Mais il peut y avoir des groupes qui englobe des causes...le tout est de faire avancer le volonté d’un peuple.
-
Mais c’est bien ce que je dis : il se peut aussi qu’aucun groupe ne fasse même 1 %.
-
Mais les groupes peuvent s’allier avec d’autres et il peut y avoir un groupe généraliste qui englobe ce groupe....tu m’as compris ?
-
Imagine toi un peu qu’ un groupe se déclarant anti musulman représente 60 % de la population.

C’ est bon , les musulmans peuvent rentrer chez eux , puisqu’à 60 % , il décidera de tout ce qu’il les concerne.

-

Mais dans la situation actuelle aussi ce serait la même chose...le tout est d’accepter la volonté d’un peuple et de faire de la prévention...si le groupe arrive à 60 %..Ceci sera explicite pour la minorité qui devra prendre des mesures de mouvement de population. Ici il y a un cadre représentatif concret du courant de pensée de la société française.

-

------> Oui mais ta catégorisation par sensibilité fait exploser tout cela. Je ne vois même plus le sens du tirage au sort dans ton système.

-

Je vois que tu bloque sur le terme catégorisation...pense plutôt sensibilité des différents égrégores que traverse la société.

Le tirage au sort est impératif pour éviter la création de groupe par une oligarchie et une élection pour choisir le meilleur représentant du groupe qui peut être révocable si le vote va contre les intérêts du groupe

maQ,

-

------> Tu vois bien que ça ne fonctionne pas, je serai très frustré de faire partie d’un groupe qui ne représente pas totalement, on en revient aux problèmes de sensibilités.

Et on ne peut pas aborder la politique sur le prisme d’un seul problème, ça va être le bordel ton truc, des groupes sans cohérence qui partent dans tous les sens …

-

Mais la chambre peut avoir des groupes généralistes et des groupes spécifiques...il n’y a pas de contrainte

-

Je veux dire que si une majorité de personne veut faire avancé une idée qui ne pourrait pas passer par le système actuel alors que c’est pour l’intérêt des 99 %.... par un exemple un groupe qui propose de supprimer la loi de 1973 et bien moi, je choisirai ce groupe et si l’ensemble de la chambre validerai cette loi et il y a un consensus est général..il n’y aurai pas besoin de passer par l’autre chambre. Sachant que l’autre chambre doit être aristocratique ou voir oligarchique peu importe. Et une fois cette loi passé et effective, le groupe peut être dissout et les gens pourront intégrer un autre groupe...